Апелляционное постановление № 22-2435/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Аветисян Г.Р. № 22-2435/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисица О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лисица О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е, выступления осужденного ФИО1, защитника Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2021 года,

ФИО1, *** осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 6 дней заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 6 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Лисица О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лисица О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, не содержащим обоснования выводов, к которым суд пришел, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Цитируя ст. 79 УК РФ, указывает, что согласно характеристике представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области от 1 сентября 2025 года, а также пояснениям представителя исправительного центра осужденный ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Адвокат не согласна с указанием суда о том, что проводимые воспитательные беседы не усваивает, положительные выводы не делает, утверждает, что данные утверждения противоречат характеристике, представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области, в которой указано, что проводимые сотрудниками учреждения беседы направленные на профилактику совершения нарушений усваивает в положительную сторону, вину признает, раскаивается, с примененной мерой уголовного наказания согласен.

Утверждает, что закон не требует для положительного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от осужденного лица наличия каких-то особых исключительных заслуг, в период отбывания наказания. Считает, что можно судить об исправлении осужденного и достижения цели наказания в смысле, определяемом ч. 1 ст. 1 УИК РФ, поскольку имеется устойчивая положительная направленность у ФИО1, отсутствуют взыскания, имеются поощрения, положительная характеристика, благодарность за добросовестный труд и высокое качество выполнения производственных задач, ежемесячные премиальные платежи, получение свидетельства по профессии «Портной».

Считает, что ФИО1 своим поведением, отношением к труду за период отбывания наказания, отношением к совершенному деянию, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. В случае условно-досрочного освобождения намерен социализироваться в обществе путем трудоустройства и воссоединения с семьей.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений не имеет (л.д. 46).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено мнение представителя исправительного центра ФИО3, который суду пояснил, что осуждённый ФИО1 прибыл в исправительный центр 05 декабря 2024 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области. За время отбывания наказания в ИК-9 к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекался 9 раз, а также имел 10 поощрений, администрацией ИК - 9 характеризовался положительно. С 11 декабря 2024 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Экоспутник» в должности рабочего, поставленные перед ним задачи выполняет, к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя по нарушению трудовой дисциплины в исправительный центр не поступало. Осуждённый привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, в общении с сотрудниками администрации центра тактичен. За время отбывания наказания в исправительном центре нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. В коллективе осуждённых ФИО1 уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера осуждённый посещает, однако проводимые воспитательные беседы не усваивает, положительные выводы не делает. Социально-полезные связи с родственниками осуждённым не утрачены, вину в совершении преступлений признает, с примененной мерой уголовного наказания согласен. Администрация исправительного учреждения считает поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным.

Аналогичные сведения содержаться в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, различие сведений в характеристике от того, что указал представитель исправительного учреждения об усвоении ФИО1 бесед профилактической направленности, не носит существенный характер, поскольку сведения представителем исправительного учреждения изложены спустя месяц, после представленной в суд характеристики.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов об усвоении осужденным профилактических мероприятий, не делал, а исходил из поведения осужденного в целом за весь период отбывания назначенного ему наказания.

Суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Выводы, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного ФИО1

Учитывая характеризующие данные осужденного ФИО1, как за время отбывания наказания в ИК-9, где ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз, а также имел 10 поощрений, так и за время отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, где нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, работодателем ему объявлена благодарность за добросовестный труд и высокое качество выполнения производственных задач, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не дает оснований утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО1 по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, работодателем ему объявлена благодарность за добросовестный труд и высокое качество выполнения производственных задач, отсутствие взысканий, возможность трудового и бытового устройства, не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как положительное, поскольку это является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, в связи с чем суд пришел к верному выводу о преждевременности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что в случае освобождения осужденный намерен социализироваться путем трудоустройства и воссоединения с семьей, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

При рассмотрении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, а также все установленные законом сведения о его поведении, как положительно, так и отрицательно его характеризующие, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, как об этом утверждает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

Оказание осужденным благотворительной помощи в октябре и ноябре 2025 года в сумме 4000 рублей, указывает на положительные тенденции, наметившиеся в поведении ФИО1, но основанием для освобождения от наказания не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисица О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа