Решение № 2-1314/2024 2-1314/2024(2-8407/2023;)~М-6469/2023 2-8407/2023 М-6469/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1314/2024

Дело №2-1314/24 20 мая 2024 года

78RS0014-01-2023-009388-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 21309,74 руб., неустойку за просрочку срока по монтажу кухонного гарнитура в размере 10460 руб., неустойку за просрочку устранения несоответствия товара в размере 7500 руб., денежные средства за не поставленный товар в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб.,ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить слушание по делу в связи с занятостью представителя в другом процессе, ранее представлял письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указывал, что требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 7500 руб., 14700 руб., 10460 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание по уважительной причине (нахождение в другом процессе) не является безусловным основанием для отложения слушания дела, кроме того, ответчик мог направить для представления своих интересов иного представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец) заключен договор № (л.д.32) по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1).

Настоящим договор заключается на основании разработанного продавцом и согласованного покупателем эскиза, а также с использованием моделей продукции, образцов материалов и цветовой палитры. После подписания договора внесение изменений в эскиз не допускается в связи с невозможностью нарушения технологических процессов, осуществляемых продавцом с целью своевременного исполнения договора. После согласования и утверждения покупателем эскиза, договора, счета все предыдущие устные договоренности теряют силу (п.1.2).

Согласно п. 3.7 договора общая цена по договору составила 165 086 руб.

Материалами дела установлено, что при заключении договора истец оплатила ответчику 52902 руб., остальные денежные средства в размере 103929,70 руб. были оплачены за счет денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства в части оплаты цены договора исполнила в полном размере.

Согласно п. 4.1 договора, срок изготовления товара не превышающий 35 рабочих дней в даты внесения предоплаты, по соглашению сторон срок поставки продукции на склад продавца может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 4.3 договора, ответчик должен был известить истца об изготовлении Товара в течение трех календарных дней.

Согласно п. 4.4 договора, ответчик обязан доставить товар в течение трех календарных дней с момента извещения истца о готовности мебели.

При таком положении, ответчик должен был привезти товар в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования сторонами продления/изменения срока поставки материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить работы по сборке продукции, стоимость работ составляет 10460 руб.(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя отдельные элементы кухонного гарнитура, дополнительно изготовленные по желанию покупателя в соответствии с параметрами заказа, стоимость заказа 14700 руб.(л.д.36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставки части кухонного гарнитура, что подтверждается актом реализации № УУ-735.

В виду отсутствия указаний о причинах просрочки доставки, заказчик направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием просрочки доставки товара, ответ на претензию предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура № из которого усматривается, что сборка кухонного гарнитура не состоялась по причине отсутствия чертежа со стороны продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был завершен процесс сборки кухонного гарнитура, акт составлен не был, ввиду не соответствия товара именно фасада кухни, в связи с чем был составлен акт о рекламации с указанием срока устранения недостатков не превышающий 45 календарных дней т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был устранен недостаток одного фасада, второй фасад был устранен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ привез истице фасад, цвет которого не соответствовал заключенному сторонами договору, что было отражено в акте рекламации, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно доставил фасад цвет, которого не соответствовал договору, поскольку ответчик так и не доставил фасад надлежащего цвета, истица отказалась производить замену, потребовав вернуть, уплаченные за второй фасад денежные средства в сумме 7500 руб.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что ответчик принял на себя обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя, которые подлежат судебной защите взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 7500 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд приход к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 21309,74 руб. (14857,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ (165086*18*0,5%)+9702 руб. за период с 21 марат 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (14700*1321*0,5%) – 3250 руб. (оплаченные ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)), неустойки за просрочку срока по монтажу кухонного гарнитура в размере 10460 руб. за период с 21 марат 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (10460*163*3%), неустойки за просрочку устранения несоответствия товара в размере 7500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(7500*76*3%).

Подлежит в силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени вины и принципа разумности в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает не соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленной ко взысканию истцом в сумме 105000 руб., и учитывая объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представителя, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма штрафа в размере 28390 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1

неустойки за просрочку поставки товара в размере 21309,74 руб., неустойку за просрочку срока по монтажу кухонного гарнитура в размере 10460 руб., неустойки за просрочку устранения несоответствия товара в размере 7500 руб., денежные средства, уплаченные за товар в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 28390 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

в остальной части иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ