Решение № 2-2690/2025 2-2690/2025~М-1537/2025 М-1537/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2690/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002708-95

Дело № 2-2690/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Евдокимовой Е.Э., Ксенофонтове И.А.,

с участием прокурора: Сухомесова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Еврошоес+» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Еврошоес+» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2024 года около 16 час. истец вышла из магазина «Еврошоес+», расположенного по адресу: <...>, где приобрела обувь, и пошла к своему автомобилю, находящемуся напротив магазина на стоянке. На тротуарной плитке, уложенной между магазином и парковкой, истец поскользнулась и упала, почувствовала сильнейшую боль в правой ноге, нога неестественным образом была вывернута относительно своей оси, как позже выяснилось истец сломала правую ногу, <данные изъяты>

В период с 14 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск».

В период с 17 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года истец находилась на амбулаторном лечении

После снятия гипса, истец заново училась ходить.

Вследствие данного несчастного случая истцу пришлось перенести невыносимую физическую боль, истец была лишена возможности длительное время свободно передвигаться, до настоящего времени истца преследуют боли в ноге, после проведенной операции появились шрамы и вмятины.

Происшествие произошло около магазина ООО «Еврошоес+» на территории муниципального образования город Бийск, так как границы земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...>, не определены. В обязанности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» входит в том числе и надлежащее содержание дорог и тротуаров на территории города Бийска.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время ей рекомендовано оперативное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (г.Барнаул), поскольку установлен диагноз: Формирующийся анкилоз правого голеностопного сустава в виде формирпующегося ложного сустава внутренней лодыжки правой голени в условиях МОС, застарелый подвывих стопы кнаружи. Каких-либо требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг к КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» при рассмотрении настоящего спора заявлять не намерена.

Представитель ООО «Еврошоес+» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указала, что падение истца возле магазина ООО «Еврошоес+» произошло не по вине ответчика, территория у магазина содержится надлежащим образом. Заявленная сумма морального вреда является завышенной и не соответствует характеру и степени моральных страданий.

Представитель ответчиков Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с распоряжением Администрации города Бийска от 01.04.2022 № 451-р, а также муниципальным заданием на 2024 год полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Бийске, в том числе дороги по ул. Мерлина в г.Бийске, возложены на МБУ «Бийскавтодор». Кроме того, падение истца произошло не на тротуаре, а на площадке возле магазина, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Еврошоес+».

В судебное заседание третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, третье лицо МБУ "БИЙСКАВТОДОР" не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «Еврошоес+» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2015 года, адрес юридического лица: <...> помещение Н-13, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО6, учредителем является также ФИО6, основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 является торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

Нежилое помещение площадью 123,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> пом. Н-13, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, с 2013 года на праве собственности принадлежало ФИО7 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

04 марта 2025 года нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общей имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю нежилого помещения по адресу: <...> пом. Н-13, и также выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли нежилого помещения по адресу: <...> пом. Н-13.

Согласно указанным свидетельствам ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> пом. Н-13.

Согласно кассовому чеку товарному чеку, ФИО1 14 ноября 2024 года в 15:31 час. приобрела в ООО «Еврошоес+» ботинки женские стоимостью 10260 руб.

По дороге из магазина до парковки истец ФИО1 поскользнулась на гололеде, упала и в результате падения получила телесное повреждение.

После падения, истцу ФИО1 помогли вернуться в магазин ООО «Еврошоес+» и вызвали бригаду скорой помощи.

Из сигнального листа КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. бригада СМП выезжала по вызову: <...>, к пациенту ФИО1, пациентка доставлена в больницу, предварительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 8.5 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 6 статьи 42 Устава городского округа Города Бийска Алтайского края, принятому Решением Думы города Бийска от 29 октября 2024 г. N 349, Администрация города организует благоустройство территории города в соответствии с правилами благоустройства города, а также осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, в том числе г. Бийска Алтайского края, и обеспечение безопасности дорожного движения по ним, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2.1.1 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» определено, что Управление несет ответственность за осуществление функций, в том числе управления содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением дорог, мостов и иных сооружений федерального и регионального значения.

В судебном заседании установлено, что содержание тротуара, прилегающего к автомобильной дороге по ул. ФИО10 в районе дома №38 осуществляет организация МБУ «Бийскавтодор» в рамках муниципального задания на 2024 года.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что место падение истца находится на площадке покрытой брусчаткой, которая расположена между магазином ООО «Еврошоес+» и тротуаром.

Согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный жилой дом №38 по ул. Мерлина в г.Бийске с кадастровым номером № расположен земельном участке границы которого не сформированы, HYPERLINK "https:?????????????????¦???????????????????????????????????????????????????????????¦????????????????????? HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471848&dst;=101125&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471848&dst;=101170&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471848&dst;=101202&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471848&dst;=101243&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471848&dst;=101511&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471848&dst;=101513&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471848&dst;=101521&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=471848&dst;=101523&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=454318&dst;=100529&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=454318&dst;=100532&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=464683&dst;=100053&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=464683&dst;=100059&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=464683&dst;=100065&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=511272&dst;=100297&field;=134&date;=16.11.2025&demo;=2" межевание земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости не проводилось.

Из сообщения ООО «ЕИРКЦ» следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится на непосредственном управлении у ФИО5

Из пояснений сторон, фотографий следует, что между магазином обуви ООО «Еврошоес+», расположенным в нежилом помещении Н-13 по ул. Мерлина, д. 38 в г.Бийске, и тротуаром, прилегающим к автомобильной дороге по ул. ФИО10 в районе дома №38, имеется благоустроенная территория площадью 293 кв.м.

Согласно постановлению Администрации города Бийска № 1879 от 19 октября 2021 года «О согласовании размещения элементов благоустройства территории (покрытие из брусчатки, озеленение, скамейки, урны) по землях, расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Бийск, <...>», рассмотрев заявление ФИО8 Глава города постановил согласовать ФИО8 размещение элементов благоустройства территории (покрытие из брусчатки, озеленение, скамейки, урны), на землях площадью 293 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Бийск, <...>, в соответствии с актом размещения объектов от 01.10.2021 № 1269 и материалами с описанием местоположения границ земельного участка. Категория земель- земли населенных пунктов. Территориальная зона ЖЗ1 – жилая подзона застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно данному постановлению, на ФИО8 возложена обязанность организовать содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на территории, обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку используемых земель.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Еврошоес+» ФИО3 и договора аренды нежилого помещения следует, что нежилое помещение Н-13 по ул. Мерлина, д. 38 в г.Бийске в 2024 году находилось в аренде у ООО «Еврошоес+», согласно которому на арендатора возложена обязанность осуществлять уборку прилегающей территории своими силами.

Ответчиком ООО «Еврошоес+» не оспаривается, что ООО «Еврошоес+» осуществляет в указанном помещении торговую деятельность. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что нежилое помещение используется данным ответчиком на основании договора аренды, указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности надлежащего содержания прилегающей ко входу в магазин территории.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Еврошоес+».

Согласно сообщению Алтайского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 14 июля 2025 года, по данным метеостанции М-II Бийск-Зональная Зонального района Алтайского края, близлежащей в г.Бийск Алтайского края, 13 ноября 2024 года среднесуточная температура воздуха составляла -9,7 градусов, максимальная скорость ветра ночью 9 м/с, днем 7 м/с, вид остатков – ночь и днем снег 0,3 мм, поземок, 14 ноября 2024 года – температура -9,3 градусов, скорость ветра ночью 6 м/с, днем 13 м/с, нем снег 2 мм, атмосферные явления – ночью поземок, днем – нет.

В материалы дела не представлено, как и не представлено ответчиком ООО «Еврошоес+» безусловных и неспоримых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Еврошоес+» обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям магазина, тогда как бесспорно подтверждены обстоятельства травмирования истца в результате падения при посещении магазина ООО «Еврошоес+».

Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.

Сам факт падения истца и получения травмы признается свидетельством о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

Проанализировав представленные доказательства, а именно, объяснения сторон, объяснения свидетелей, суд установил, что на момент падения ФИО1 – 14 ноября 2024 года профилактические мероприятия, в том числе, антигололедные, проведены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и наличии вины в причинении вреда здоровью истца.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что вечером 14 ноября 2024 года по просьбе истца ФИО1 забирали ее автомобиль, который был припаркован у магазина ООО «Еврошоес+», в этот день снегопада сильного не было, но покрытие возле магазина было припорошено снегом около 1,5 см. и был гололед.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ежедневно производит очистку и посыпку песко -соляной смесью в зимний период благоустроенной площадки возле магазина ООО «Еврошоес+» поскольку является близким родственником ФИО6 и заинтересована в исходе дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что именно ООО «Еврошоес+» не организовал мероприятия по содержанию прилегающей территории к зданию, не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью нахождения на данной территории неограниченного круга лиц.

Относительно вопроса о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по содержанию территории, на которой произошло падение истца, следует также отметить, что ответчик должен обеспечивать такую степень обработки подведомственной территории с учетом погодных условий, чтобы исключить небезопасное передвижение по нему и причинение вреда здоровью третьих лиц, в связи с чем между бездействием ответчика, который своевременно не принял меры по устранению скользкости, и последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств в подтверждение того, что 14 ноября 2024 года территория по адресу: <...> возле магазина ООО «Еврошоес+», находилась в удовлетворительном состоянии, была очищена от снега и наледи, ответчиком не представлено, несмотря на то, что именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и в причинении ей морального вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение истца 14 ноября 2024 года произошло в результате того, что территория рядом с магазином не была очищена от снега и имеющегося под снегом льда, не было предупреждающих табличек, противоскользящих ковриков, дорога не была посыпана песком.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание состояния площадки и свидетельствующих об отсутствии у него вины в падении истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматриваются признаки деликтного правонарушения.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку стороной ответчика не опровергнуто, что падение истца произошло именно по причине скользкости дорожного покрытия благоустроенной площадки, при этом она передвигалась в обуви на низком каблуке (со слов истца, обратного суду не представлено).

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что у истца на момент падения была скользкая обувь, суд относится критически, поскольку состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Еврошоес+», находится в соответствующей зависимости, заинтересована в исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела умысла, либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, доказательств обратного, не представлено.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно выписному эпикризу, ФИО15 14 ноября 2024 года была доставлена КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» с диагнозом <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении до 16 декабря 2024 года.

В период стационарного лечения КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» с 14 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года истцу проведено оперативное вмешательство (операция 03.12.2024 года) – открытая репозиция, МОС винтами, пластиной лодыжек правой голени.

При выписке истцу рекомендовано долечивание у травматолога по месту жительства, <данные изъяты>

В настоящее время истцу рекомендовано оперативное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (г.Барнаул).

Судом ставился на обсуждение вопрос о судебно-медицинской экспертизе, сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы по объему телесных повреждений, давности и механизме образования заявленных телесных повреждений, соответствующего ходатайства со стороны ответчиков не последовало.

Характер причиненной истцу травмы ответчиками не оспаривался, от проведения судебно-медицинской экспертизы ответчики отказались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истец получила телесные повреждения (падение пешехода на скользкой благоустроенной площадке), тяжесть травмирования истца, которая повлекла длительное лечение с проведением хирургической операции, индивидуальные особенности потерпевшей, нарушенного уклада повседневной жизни, а также с учетом степени вины ответчика и отсутствия его помощи истцу после происшествия, степень физических и нравственных страданий истца в виде претерпевания физической боли, изменение обычного уклада жизни, утрату возможности вести активный образ жизни, характер испытанных ею физических и нравственных страданий в связи с лишением возможности вести привычный образ жизни, а также восстановление здоровья истца. Исходя из приведенных обстоятельств суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., полагая такую сумму соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 посещала ООО «Еврошоес+» с целью приобретения обуви, то есть является потребителем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда – 35 000 руб. (70 000 х50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ООО «Еврошоес+» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврошоес+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего взыскать 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Еврошоес+» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.