Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-334/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении денежных средств в сумме 130000 рублей сроком на 42 месяца под 0,11% за каждый день. По условиям договора ФИО1 обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 22 мая 2017 года, образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика в сумме 998497 рублей 28 копеек, из которых: 40513 рублей 73 копейки – сумма срочного основного долга, 67071 рубль 18 копеек – сумма просроченного основного долга, 1203 рубля 26 копеек – сумма срочных процентов, 55778 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, 21716 рублей 29 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 812214 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором займа могут быть предусмотрены проценты, подлежащие уплате на эту сумму. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф о предоставлении ему кредита в сумме 130000 рублей под 0,11% за каждый день на неотложные нужды сроком на 42 месяца.

Как следует из пункта 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

Из пункта 5.2 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором, при наличии хоты одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми Стороны признают нарушение условий Договора обеспечения, в случае если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан был производить ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, включающие плату по основному долгу и плату процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Свои обязательства по выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на счет Заемщика Банк исполнил надлежащим образом.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил требование о досрочном возврате кредита, однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт, что договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись. Ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора кредитования и Правил. Просроченная задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 22 мая 2017 года составляет: 40513 рубля 73 копейки – сумма срочного основного долга, 67071 рубль 18 копеек – сумма просроченного основного дола, 1203 рубля 26 копеек – сумма срочных процентов, 55778 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, 21716 рублей 29 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлена.

В связи с тем, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу статей 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов, неустойки.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Принимает суд так же во внимание, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а так же своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности, поскольку по предоставленному в 2014 году кредиту, в 2015 году имела место просрочка платежей, с указанного времени банк никаких мер по уведомлению заемщика о необходимости погашения задолженности, а так же мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, а также действий банка по отказу в предоставлении информации по реквизитам для оплаты задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, ФИО1 не предприняла такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, периода и размера задолженности, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки (812214 рублей) последствиям нарушения обязательств и определяет подлежащую к взысканию неустойку в размере 100000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 19 июня 2014 года в сумме 286283 рубля 28 копеек, из которых: 40513 рублей 73 копейки – срочный основной долг, 67071 рубль 18 копеек – просроченный основной долг, 1203 рубля 26 копеек – срочные проценты, 55778 рублей 82 копейки просроченные проценты, 21716 рублей 29 копеек – проценты на просроченный основной долг, 100000 рублей – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков