Решение № 12-225/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-225/2021

Дело № 12-225/2021

УИН 27RS0002-01-2021-001097-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 26.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 26.04.2021 № ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 26.04.2021 в 21 час 40 минут по ул. Серышева, в районе дома №25, г. Хабаровск управлял транспортным средством «TOYOTA ALLION», гос.номер №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 4%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: требования об остановке не было (инспектор подошел к нему, в тот момент когда транспортное средство находилось в неподвижном положении); два инспектора по требованию не предъявили служебные удостоверения; замер производился некорректно (не ознакомили с паспортом на прибор, сертификатом о поверке, руководством по эксплуатации); не производилась калибровка прибора, не был ознакомлен с опломбированием прибора, не учтена влажность, давление и температурный режим, с показаниями прибора не ознакомили, стекло протирали сухой грязной тряпкой, тем самым растерев пыль, песок, не была замерена толщина стекла; перед составление административного материала не разъяснили права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснив, что стекло не стандартное, толще обычного, просил предоставить свидетельство о поверке, не представлено, после инспектору говорил, что не согласен, транспортным средством управлял, когда припарковал транспортное средство, подошли сотрудники ГИБДД. Считает незаконным требование о прекращении совершения административном правонарушении и действия инспектора ГИБДД.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явилось, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судья установил следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 26.04.2021 в 21 час 40 минут по ул. Серышева, в районе дома №25, г. Хабаровск управлял транспортным средством «TOYOTA ALLION», гос.номер №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 4%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении от 26.04.2020 и привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

Доводы жалобы Н. о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Указание о проведении процедуры замера светопропускания стекол, после протирания грязной тряпкой является голословными и материалами дела не подтверждается.

В материалы дела представлено свидетельство № С-ВН/26-03-2021/48210402 о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет 20761-01», заводской №, дата поверки произведена 26.03.2021, действительна до 25.03.2022.

Указание в жалобе на непредставление инспектором свидетельства о поверке специального технического средства "Свет" №12293, и иных документов на прибор, отклоняются судьей, ввиду отсутствия нормативно-правового акта, регламентирующего обязанность инспектора предоставлять свидетельство о поверке при проведении замеров. С соответствующим письменным ходатайством ФИО2 не обращался.

Согласно ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа, без составления протокола по данному делу.

Порядок назначения наказания должностным лицом был соблюден в силу того, что на момент вынесения постановления, заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись ФИО2, доказательств обратному не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ возможно лишь тогда, когда виновное лицо не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание. В отношении ФИО2 вынесено именно такое постановление, с которым он была согласен.

Доводы ФИО2 о том, что не был согласен с нарушением, материалами дела не подтверждается, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной ФИО2, следует, что был не согласен с требованием о прекращении совершения административного правонарушения, факт события административного правонарушения не оспаривал.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия. В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в подтверждение чего ФИО2 поставил свою подпись, а также рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о не предоставлении инспектором по первому требованию служебного удостоверения, не влекут отмену оспариваемого постановления и достоверность произведенных замеров.

Указания заявителя на то, что калибровка не производилась, не был ознакомлен с опломбированием прибора, не учтена влажность, давление и температурный режим, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

В соответствии с п.3.2 представленного руководства по эксплуатации №УШ2.770.002 РЭ, сохранность пломб, целостность прибора и его комплектность необходимо проверять при вскрытии упаковки. Впоследствии перед началом эксплуатации проверка наличия и целостности пломб не требуется.

Факт управления ФИО2 автомобилем, техническое состояние которого не соответствует требованиям технического регламента, подтверждается постановлением от 26.04.2021, требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от 26.04.2021, в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством, в связи, с чем довод заявителя, о том, что требования об остановке не было, подлежат отклонению.

Материалами дела: постановлением №18810027200000131033 от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие административного правонарушения, требованием о прекращении совершения административного правонарушения от 26.04.2021 подтверждаются обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом и приведенные в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доказательств, опровергающих установленные оспариваемым постановлением обстоятельств, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в их совокупности, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данные доказательства оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном требовании о прекращении совершения административного правонарушения и действий инспектора ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку содержат самостоятельные требования, связанные с оспариванием законности действий сотрудников полиции, и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, связанного с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действия должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 26.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.М. Водолажская