Приговор № 1-184/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 ноября 2019 г.

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием : ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Арефьева И.Г. (ордер №, удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ), потерпевших ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, поселок РАОС, <адрес>, гражданство Российская Федерация, образование незаконченное высшее, вдова, на иждивении никого нет, пенсионер, невоеннообязанная, не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, что произошло при следующих обстоятельствах.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского совета народных депутатов Малый Совет, ФИО3, являющейся участником общедолевой собственности, принадлежал земельный участок (доля), общей площадью 2.45 га, кадастровый № (50:23:0000000:210) в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 23990000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:0015, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, СПК «Путь Ленина», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХ1№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Раменским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, право собственности на который ФИО3 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № купли-продажи долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как и иные участники общедолевой собственности, продала принадлежащий ей земельный участок (долю), общей площадью 2.45 га, кадастровый № (50:23:0000000:210), расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, СПК «Путь Ленина» - ООО «Экспоплюспрофи» в лице ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок у ФИО3 было прекращено.

После чего, ФИО3, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности и желая обогатиться преступным путем за чужой счет, решила повторно продать указанный земельный участок, получив от этого денежные средства преступным путем.

Так, реализуя задуманное, ФИО3, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начала искать покупателей и находясь в помещении МУК ДТ «Стрела», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана ввела в заблуждение ФИО7, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что якобы она является участником общедолевой собственности и ей принадлежит земельный участок (доля) общей площадью 2.45 га, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, СПК «Путь Ленина», который в действительности на основании договора № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ был продан ею ООО «Экспоплюспрофи», в связи с чем, на тот момент за ФИО3 право собственности на указанный земельный участок было прекращено, попросив ФИО7 оказать услуги, связанные с поиском покупателей и продажей земельного участка (доли), общей площадью 2.45 га, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, СПК «Путь Ленина» за 500.000 рублей. В свою очередь, ФИО7, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, доверяя последней и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО3, для помощи в оказании услуг последней привлек ФИО8, который также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, совместно с которым они в неустановленные следствием время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нашли покупателей на приобретение вышеуказанного земельного участка (доли), а именно ФИО4 и ФИО5, которым предложили сумму в 500.000 рублей за приобретение вышеуказанного земельного участка.

Впоследствии ФИО7 и ФИО8, получив от ФИО4 и ФИО5 согласие на приобретение вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точное время следствием не установлено, встретились с ФИО3 в помещении МУК ДТ «Стрела», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на быстрое и незаконное обогащение, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана ввела ФИО4 и ФИО5 в заблуждение, сообщив последним заведомо ложную информацию о том, что якобы она является участником общедолевой собственности и ей принадлежит земельный участок(доля) общей площадью 2.45 га, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, СПК «Путь Ленина», предъявив потерпевшим в обоснование принадлежности ей указанного выше земельного участка копию свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXI № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Раменским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на имя ФИО3, а также архивную копию решения 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского совета народных депутатов Малый Совет. ФИО4 и ФИО5, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3, доверяя последней и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, заключили с ФИО3 предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 путем обмана в качестве оплаты цены за продаваемой ею земельный участок получила от ФИО4 денежные средства в сумме 332.653 рублей, а от ФИО5 денежные средства в сумме 167.347 рублей, а всего из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 в качестве оплаты цены за продаваемой ею земельный участок (долю) получила от потерпевших денежные средства на общую сумму 500.000 рублей, написав рукописную расписку, согласно которой ФИО3 подтвердила факт продажи вышеуказанного земельного участка и получения от потерпевших денежной суммы в размере 500.000 рублей.

Завладев принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 332 653 рублей, а также принадлежащими ФИО5 денежными средствами в сумме 167 347 рублей, ФИО3 взятых на нее обязательств по переходу права собственности на земельный участок (долю) общей площадью 2.45 га, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, СПК «Путь Ленина», перед ФИО4 и ФИО5 заведомо не выполнила, поскольку не имела на это юридического права, а полученные преступным путем денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 500.000 рублей путем обмана похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала, указав, что решением Раменского городского совета народных депутатов Малого совета в 1993 г. ей и ее мужу были выделены земельные доли в Раменском <адрес>, сельское поселение Софьинское, бывшие земли СПК «Путь Ленина». Ей, ФИО3, была выделена доля площадью 2,45 га, право собственности на который ФИО3 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ и тогда же на основании договора № купли-продажи долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как и иные участники общедолевой собственности, продала принадлежащий ей земельный участок (долю), общей площадью 2.45 га, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, СПК «Путь Ленина» - ООО «Экспоплюспрофи». В 2010 ей необходимы были денежные средства в сумме 500.000 рублей и она решила снова продать свою долю земельного участка, так как у нее сохранились документы, подтверждающие право собственности на участок: копия свидетельства о праве собственности и копия решения Раменского городского совета народных депутатов. За помощью в реализации данного земельного участка она обратилась к ФИО7, который ранее оказывал ей юридическую помощь. О том, что участок уже ею продан, ФИО3 ни ФИО7, ни ФИО8, который с ним работал, не сообщила, передала им имеющиеся копии документов, подтверждающие право собственности на земельный участок. ФИО7 нашел покупателей на вышеуказанный земельный участок, которыми оказались ФИО4 и ФИО5 ФИО7 и ФИО8 подготовили необходимые документы: договор купли-продажи, который был подписан ФИО3 в качестве продавца, а ФИО4 и ФИО5 в качестве покупателей ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома творчества «Стрела», где работала ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. От покупателей ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи ФИО3 получила денежные средства в размере 500.000 рублей, о чем написала расписку. Полученные денежные средства ФИО3 потратила на свои нужды.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО3 добровольно сообщила сотрудникам полиции, что она ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 500.000 рублей, принадлежащими ФИО4 и ФИО5, а именно: продала им ДД.ММ.ГГГГ долю земельного участка, площадью 2,45 га, расположенную по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское СПК «Путь Ленина», которая была продана ею ранее - 09.02.2004г. (том № л.д. 52-54)

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что она с 2008 по 2017 являлась индивидуальным предпринимателем и занималась оказанием бухгалтерских услуг и работала в офисном здании по адресу: <адрес>, в котором так же работал ФИО8, который являлся генеральным директором ООО «Концептпроф», которому она оказывала бухгалтерские услуги. Так же вместе с ФИО8 работал ФИО7, они занимались оказанием юридических услуг.. ФИО4 и ФИО5 в 2008 через данную организацию начали заниматься оформлением долевого земельного участка в <адрес>, где в последствии приобрели земельные участки. Оформлением сделок занимались ФИО8 и ФИО7 Примерно в конце ноября 2010 ФИО7 снова предложил ФИО4 купить долю земельного участка, площадью 2,45 га, расположенного по адресу: <адрес> за 500.000 рублей, который принадлежал его знакомой ФИО3 Так как ранее она уже через ФИО8 и ФИО7 приобрела себе долю земли в <адрес>, ФИО4 и ФИО5 решили вместе купить этот земельный участок. ФИО8 и ФИО7 подготовили предварительный договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО5 встретились с ФИО8 и ФИО7 и приехали помещение дома творчества «Стрела», расположенному по адресу: <адрес>, где познакомились с ФИО3 Там она и ФИО5 заключили с ФИО3 предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, там же произошла передача денежных средств и подписание расписки о передачи денежных средств. Свое право собственности на земельную долю ФИО3 подтвердила светокопией свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3 оригинал вышеуказанного свидетельства был утерян ею. Так же ФИО3 предоставила архивную копию Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Раменского ФИО2 народных депутатов ФИО2. Со слов ФИО3, у её мужа также был пай, который он продал, а она свой не продавала. Согласно указанного договора ФИО4 приобретала у ФИО3 1,63 га земли за 332.653 рублей, а ФИО5 приобретала 0,82 га земли за 167.347 рублей. В данном договоре в п.3.2 указано, что до заключения настоящего договора указанная земельная доля никому не продана, что было и устно подтверждено ФИО3. Примерно в феврале-марте 2011 встретившись с ФИО5 они начали звонить ФИО7 с целью уточнения факта регистрации земельной доли, на что ФИО7 пояснил, что все хорошо, что он выполняет все необходимые действия с урегулированием данной сделки. После чего периодически, раз в 3 месяца они с ФИО5 созванивались с ФИО7, так же приезжали неоднократно на встречи как с ФИО7 и ФИО8. При этом доверенность от имени ФИО3 на ее имя и имя ФИО5 для предоставления ее интересов по владению, пользованию, и распоряжению доли в праве собственности на земельный участок (земельной доли), в том числе быть представителями ФИО3 в органах осуществляющих государственную регистрацию земельной доли, а так же продавать земельную долю, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, передал ей ФИО7. После окончания срока действия данной доверенности, в конце сентября 2016 г. доверенность была переоформлена. Далее она начала сбор документов и обратилась в Росреестр г. ФИО2 <адрес> по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, купленный у ФИО3, на что ДД.ММ.ГГГГ Росреестр г. ФИО2 <адрес> отказал в регистрации права собственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о зарегистрированном праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок. После чего ей был запрошен договор, согласно которому данный земельный участок был ранее продан на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности выписанной ФИО3 на имя ФИО9, а также еще 19 собственников долей продали земельный участок с кадастровым номером № юридической компании ООО «Экспоплюспрофи».

Таким образом, ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 332.653 рубля, в размере стоимости земельного участка, который для нее является значительным.

Потерпевшая ФИО5 в суде дала аналогичные с ФИО4 показания, указав, что ФИО4 предложила ей участвовать в сделке по покупке земельного участка в ФИО2 <адрес>, оформлением сделки занимались ФИО8 и ФИО7, которые ранее также занимались оформлением сделок по приобретению земельных участков ФИО4 и ФИО5 в <адрес>, в связи с чем, ФИО5 им доверяла. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 познакомились с продавцом земельной доли ФИО3 и в присутствии ФИО8 и ФИО7, находясь в помещении в дворца культуры <адрес> подписали с ней предварительный договор купли-продажи долю земельного участка, площадью 2,45 га, расположенного по адресу: <адрес> за 500.000 рублей. Земельный участок они не осматривали. Согласно указанного договора ФИО4 приобретала у ФИО3 1,63 га земли за 332.653 рублей, а ФИО5 приобретала 0,82 га земли за 167.347 рублей. Там же они передали ФИО3 деньги, о чем получили расписки. В связи с тем, что оформление сделок ФИО8 и ФИО7 затягивалось, ФИО4 в 2016 г. обратилась в Росреестр по поводу оформления сделок и узнала, что в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, то есть данный земельный участок ФИО3 был ранее продан в 2004 <адрес> поняли, что ФИО3 их обманула, на момент заключения предварительного договора у ФИО3 не было объекта продажи -земельной доли, расположенной вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 167.347 рублей, в размере стоимости земельного участка, который для нее является значительным.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что работал в офисном здании по адресу: <адрес>, в ООО «Концептпроф» юристом у ФИО8, с которым у него сложились дружески и доверительные отношения. ООО «Концептпроф» занимались предоставлением юридических услуг. С 2008 ФИО4 оказывала ООО «Концептпроф» бухгалтерские услуги, они начали общаться, у них сложились доверительные отношения, в результате чего в 2008 он и ФИО8 начали заниматься оформлением долевого земельного участка в <адрес>, где ФИО8, ФИО4, ее знакомая ФИО5 приобрели себе земельные участки, и с помощью услуг ФИО8 и ФИО7 они получили свидетельство о долевом праве собственности на указанный земельный участок. После чего примерно в конце 2010, к нему обратилась знакомая тети - ФИО10, с просьбой заняться продажей своей доли земельного участка, площадью 2,45 га, расположенного в <адрес> ФИО2 <адрес> за 500.000 рублей. Он предложил купить данный земельный участок ФИО4, и последняя со своей знакомой ФИО5 решили приобрести его. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 встретились с ФИО4 и ФИО5 и они приехали в <адрес> в театр, где работала ФИО10. Он предварительно подготовил 4 экземпляра для каждого участника сделки и регистрирующего органа идентичные предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свое право собственности на земельный участок ФИО3 подтвердила светокопией свидетельства на право собственности на землю. Со слов ФИО3 оригинал вышеуказанного свидетельства был утерян ею. Так же ФИО3 предоставила архивную копию Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 народных депутатов ФИО2. Осматривать земельный участок не поехали, так как сначала необходимо было провести выдел земельного участка в натуре. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4, ФИО5 и ФИО3 После чего ФИО3 написала рукописную расписку, согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 500.000 рублей. Документы, предоставленные ФИО3 они не проверяли, так как в договоре было указано, что земельный участок не имеет обременений, что ФИО3 не подтвердила. Весной 2011 они с ФИО8 перестали общаться и он больше не принимал никакого участия в оформлении вышеуказанной земельной доли. В начале 2017 от ФИО4 ему стало известно о том, что земельный участок был ранее продан по доверенности выписанной ФИО3, на что он пояснил ей о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент совершения сделки земельная доля уже была продана. Об этом могла знать только ФИО3, которой он доверял и сомнений у никаких не возникало в ее порядочности.

Свидетель ФИО8 в суде дал аналогичные с ФИО7 показания, указав, что не знал, что на момент совершения сделки земельная доля уже была продана ФИО3 Свидетельство о собственности на земельный участок на момент составления договора купли-продажи он и ФИО7 не проверяли в Росреестре, ФИО3 доверяли, о том что она уже совершила следку с данным земельным участком ранее узнал позднее от покупателей.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает в МУК ДТ «Стрела». С ФИО3 они работали вместе в театре и до настоящего времени поддерживают хорошие отношения. В 2010 со слов ФИО3 ей стало известно, что у нее в собственности имеется земельный участок, который она решила продать. Юридическими вопросами, связанными с продажей земельного участка занимался ее племянник ФИО7, которого она ранее познакомила с ФИО3. Какие у ФИО3 и ФИО7 были договоренности по поводу продажи земельного участка она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с ФИО3. В помещение театра, расположенного по адресу: <адрес> приехал ФИО7, ФИО8 и две женщины, которые беседовали с ФИО3. по поводу покупки ее участка, содержание разговора свидетель не слышала, документы, которые они подписывали, не читала.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она работает исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела по <адрес> и ФИО2 <адрес> Управления Росреестра по <адрес>. В 2016 она работала в должности государственного регистратора. В октябре 2016 в их отдел для проведения правовой экспертизы поступило заявление от ФИО4, действующей по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 реестровый № от имени ФИО3, государственной регистрации права общедолевой собственности к которому прилагался комплект документов: копия решения ФИО2 городского ФИО2 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства на право собственности на землю (серии РФ-XXI №), квитанция об оплате гос. пошлины. При проведении правой экспертизы было установлено, что свидетельство на право собственности представлено в виде светокопии (оригинал правоустанавливающих документов отсутствовал), также была предоставлена архивная копия решения ФИО2 городского ФИО2 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к данному решению не прилагался список правообладателей и не было понятно, является ли ФИО3 участником обще-долевой собственности. Кроме того также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в записи ЕГРП была внесена запись о регистрации права обще-долевой собственности за № на основании этого же решения ФИО2 народных депутатов, то есть ФИО3 уполномочила ФИО4 во второй раз зарегистрировать право собственности на туже долю на основании одного и того же документа (решения ФИО2 депутатов и свидетельства), так как продажа земельного участка без регистрации права собственности не возможна. Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной приостановления государственной регистрации, а впоследствии отказа в государственной регистрации (том № л.д.1-3).

Согласно показаний свидетеля ФИО13 (том № л.д.100-102), оглашенных с согласия участников процесса, он работает старшим инспектором ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский. В ОМВД России по г.о. Жуковский поступил материал проверки по заявлению ФИО4 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая мошенническим путем завладела их денежными средствами в сумме 500.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен протокол явки с повинной ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала долю земельного участка площадью 2,45 га, расположенную по адресу: <адрес>, Тимонинский сельский округ, колхоз «Путь Ленина» - ООО «Экспоплюспрофи». В 2010 ей необходимы были денежные средства в сумме 500.000 рублей и она решила снова продать свою долю земельного участка, о том что участок уже продан она никому говорить не стала. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4, ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной земельной доли, и получила от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 500.000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия, и фототаблица к нему, с участием потерпевшей ФИО4 был осмотрен кабинет, расположенный в МУК ДТ театр «Стрела» по адресу: <адрес>, где между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи земельной доли и где они передали ФИО3 денежные средства в сумме 500.000 рублей за покупку земельного участка (земельной доли), расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское СПК «Путь Ленина» (том № л.д. 87-94)

Согласно протокола выемки и фототаблица к нему, у потерпевшей ФИО4 были изъяты: рукописная расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского ФИО2 народных депутатов ФИО2; светокопия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность МО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность МО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д.118-119), которые были признаны вещественными доказательствами (том № л.д.167) и исследованы судом.

Согласно протокола осмотра предметов, и фототаблица к нему, были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами по делу и исследованы в судебном заседании рукописная расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского ФИО2 народных депутатов ФИО2, светокопия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность МО-5 № отДД.ММ.ГГГГ, доверенность МО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок (земельная доля) был продан ООО «Экспоплюспрофи» в лице генерального директора ФИО6, рукописная расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.125-129)

Согласно протокола осмотра предметов, и фототаблица к нему (том № л.д.172-173, 176-196,197), на предварительном следствии были осмотрены копия дел правоустанавливающих документов 23-01/2004-268 на 17 листах на переход права собственности на земельный участок от ФИО3 к ООО «Экспоплюспрофи» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское СПК «Путь Ленина», копия дела правоустанавливающих документов 21/2004-115 на 6 листах на государственную регистрацию права собственности на ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.167) и исследованы в судебном заседании, согласно которых было установлено кадастровый номер земельного участка 50:23:0000000:210, ранее был указан (50-23-30-18) и его адрес: <адрес> сельское поселение Софьинское, СПК «Путь Ленина» (том № л.д.152-166).

Согласно протокола выемки и фототаблица к нему, у потерпевшей ФИО5 был изъят ее экземпляр предварительного договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.219-220), который осмотрен на предварительном следствии протоколом осмотра предметов, и фототаблица к нему (том № л.д.221-222), признан вещественным доказательством по делу и исследован в суде (том № л.д.223), согласно которым предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является ее экземпляром, заключён ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете №, где она, а также ФИО4 с ФИО3 подписали данный договор, точно так же еще 3 аналогических предварительных договора купли-продажи земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, Тимонинский сельский округ, колхоз «Путь Ленина».

Согласно протокола выемки и фототаблица к нему, у подозреваемой ФИО3 был изъят ее экземпляр предварительного договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского ФИО2 народных депутатов ФИО2, копия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.25-57), которые осмотрены на предварительном следствии протоколом осмотра предметов, и фототаблица к нему (том № л.д.28-30), признаны вещественными доказательствами по делу и исследованы в суде, согласно которым вышеуказанный земельный участок (земельная доля) был продан ФИО3 ООО «Экспоплюспрофи» в лице генерального директора ФИО6.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств. подтверждает виновность ФИО3 в совершении преступного деяния, которое суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что из обвинения ФИО3 следует исключить указание на способ совершения хищения: злоупотребление доверием, так как в силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2). Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (пункт 3).

При рассмотрении дела по существу от ФИО4 и ФИО5 поступили уточненные исковые заявления к ФИО3, согласно которым они просят взыскать прямой действительный ущерб, причиненный преступлением (сумму похищенных денежных средств); кроме того банковские проценты по кредитным договорам, которые они брали после совершения сделок для исполнения долговых обязательств перед родственниками, а также компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным признать за ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение гражданских исков в части материальных требований, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования истцов о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО5 показала, что хищением ее денежных средств ФИО3 ей, ФИО5, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Истец ФИО4 показала, что хищением денежных средств матери ФИО4, у которой последняя занимала деньги, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда наступает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, совершенным ФИО3 преступлением (хищением денежных средств) были нарушены материальные права потерпевших (гражданских истцов), в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Так ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление, вину признала полностью, ранее не судима, жалоб по месту жительства не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, преклонный возраст и хронические заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер инкриминируемого преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения, в размере, определенном санкцией ст.159 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № от 21.11.2011г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД. Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в части материальных требований, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в части материальных требований, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: /подпись/