Апелляционное определение № 33-1330/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 13-692/2025 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.

32RS0027-01-2020-004706-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1330/2026

гор. Брянск 7 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 года по заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому по иску АО «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 24.08.2020 с ФИО1 в пользу АО «АБ «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2018. АО «АБ «Россия» 18.03.2025 уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 01-03/2025 от 18.03.2025 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ) № 01-03/2025 от 18.03.2025.

ОАО «ПКБ», преобразованное 07.12.2015 в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», сменило 06.12.2021 свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», а 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 29.09.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-3212/2020 АО «АБ «Россия» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд произвел замену истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-3212/2020 по иску АО «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». В остальной части отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.01.2018 между АО «Акционерный Банк «Россия» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком до 25.01.2023.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27.08.2020 удовлетворены исковые требования АО АБ «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО АБ «Россия» задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2018 г. по состоянию на 04.07.2019 г. за период с 29.01.2018 г. по 04.07.2019 г. в размере 453 338,74 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 406 223,79 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 42 075,11 руб.; пени за просрочку основного долга в размере 2709,18 руб.; пени за просрочку процентов в размере 2 330,66 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО АБ «Россия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733,39 руб.

Решение суда вступило в законную силу 2.10.2020 г., Банку 22.10.2020 выдан исполнительный лист ФС 027301512.

По информации Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 12.11.2025, на исполнении в райотделе находилось исполнительное производство №1111/21/32001-ИП от 19.01.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-2312/2020 от 22.10.2020, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 461 072,13 руб. в пользу АО АБ «Россия».

29.09.2022г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.03.2025 АО «АБ «Россия» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

По информации АО «Акционерный банк «Россия» от 01.11.2025 г. в рамках исполнительного производства по делу № 2-3212/2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 027301512 погашено 22 363,33 руб., в том числе: просроченных процентов 18 862,49 руб., просроченной ссудной задолженности 3 500,84 руб.

7.12.2015 г. ОАО «ПКБ» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

6.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Настоящее заявление поступило в суд первой инстанции 16.08.2025.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» поступило в суд в установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

ФИО1 в частной жалобе указывает на то, что на день вынесения обжалуемого определения 1.12.2025 указанный срок истек.

Оценивая законность постановленного по делу определения и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве являются не только наличие долга и договора уступки прав требования, но и соблюдение заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований замены взыскателя по гражданскому делу (то есть фактически по исполнительному производству) сослался на подачу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как определение о замене стороны взыскателя было постановлено уже после его истечения.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.

Подача заявления о замене взыскателя не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель не мог не знать, что в силу положений Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1 истекает 30.09.2022, при этом даже ходатайства о восстановлении указанного срока в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не заявил.

Доказательств частичного исполнением исполнительного документа должником ФИО1 после окончания исполнительного производства 29.09.2022, то есть перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3212/2020 по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья А.В. Соков