Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело №2-727/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исков к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора» г/н №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, а также автомобиля «Мицубиси ASX» г/н №, под управлением и собственника ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Мицубиси ASX» г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, с заявлением о прямом возмещении убытков 14.02.2017 г., предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы автомобиля на определение стоимости материального ущерба. Независимая экспертиза была проведена ИП ФИО4, которым установлена стоимость материального ущерба причиненного ФИО1 в размере 610 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение оценки в размер 18 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси ASX» г/н №.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора» г/н М511 №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, а также автомобиля «Мицубиси ASX» г/н №, под управлением и собственника ФИО1

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Указные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным матереалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на момент ДТП авто гражданская ответственность ФИО1 (транспортное средство «Мицубиси ASX» г/н №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Согласноп.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов.

Из этого следует, что страховая компания была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако данная обязанность в установленный срок страховой компанией выполнена не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение стоимости ущерба транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX» г/н № с учетом износа составляет 610 078,48 руб. За организацию независимой экспертизы истец оплатил 18 000 руб., что документально подтверждено.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, а также о соответствии имеющихся повреждений транспортного средства, повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование», проведенному на основании определения Липецкого районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX» г/н № с учетом износа составляет 604 800 руб. Повреждения транспортного средства «Мицубиси ASX» г/н № соответсвуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Оценка. Право. Страхование» не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба. Размер ущерба, причиненного истцу документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять данное экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование», где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленным оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем, оценка повреждений автомобилей истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценка. Право. Страхование» не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку требование истца в части взыскания ущерба удовлетворено, сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, также подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 418 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Установлено, что 14.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата в установленный законом срок не произведена.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, срок не исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1750 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1750 руб. Всего подлежит взысканию 530 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530 750 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2017 года.