Решение № 2-2313/2023 2-2313/2023~М-160/2023 М-160/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-2313/2023

78RS0006-01-2023-000258-79

Дело № 2-2313/2023 14 августа 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Ивановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196 222,31 рублей, из которой задолженность по процентам в размере 31 034,73 рублей, задолженность по основному долгу в размере 164 980,58 рублей, задолженность по комиссиям в размере 207 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредитный лимит) от 50 000 рублей до 330 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика, с процентной ставкой за пользование кредитом 39,9 % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.68-71).

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», Заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» Общие условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" и Тарифы.

В соответствии с Тарифом «Деньги и все!» по программе «кредитная карта» лимит по операции получения наличных денежных средств составил 300 000 рублей.В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» платежи осуществляются ежемесячно до последнего числа каждого месяца (включительно) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 5 % от задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по процентам.

В период действия договора потребительского кредита ФИО1 совершала операции по кредитной карте путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров, услуг, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась кредитом на сумму 165 980,58 рублей, в связи с чем, по условиям договора в расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ должен был внести 5% от текущей задолженности, однако в расчетный период ответчик ФИО1 ежемесячные платежи не вносила.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта".

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производила ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем ПАО "Почта Банк" направило ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответчиком ФИО1 требование не исполнено.

По заявлению ПАО "Почта банк" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 Санкт – Петербурга ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 164 980,58 рублей, проценты в размере 31 034,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 составляет 196 222,31 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 31 034,73 рублей, задолженность по основному долгу в размере 164 980,58 рублей, задолженность по комиссиям в размере 207 рублей.

Факт получения ответчиком кредита, нарушение своих обязательств, ФИО1 не оспаривался.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства представила возражения на иск, из которых следует, что кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, обмана. Ответчик полагает, что стала жертвой мошеннических действий.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО младшим лейтенантом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу №.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № в рамках которого она признана потерпевшей, не дают оснований для освобождения ответчика от обязательства по возвращению кредита. Доказательством, освобождающим заемщика от взыскания, может быть установленный факт недействительности договора, однако доказательств этому обстоятельству не предоставлено, вышеизложенные доводы истца могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда, но не постановлением о возбуждении уголовного дела, приговора по уголовному делу не выносилось.

Вместе с тем, встречных требований о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Таким образом, указанный кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Доводы ответчика ФИО1 о направлении заключительного требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отделением АО «Почта Банк», расположенным по адресу: <...>, лит.А. суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела выписка по счету не является доказательством имеющейся у ответчика задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование заявленных требований представил суду расчет задолженности, который был проверен судом и признан верным, контррасчета размера задолженности представлено не было, расчет истца не оспорен.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии в расчете задолженности сведений о лице составившем документ, принимая во внимание, что само по себе отсутствие в расчете расшифровки подписи не свидетельствует о неверности указанного расчете, а также об отсутствии имеющейся у ответчика задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 222,31 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 124,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 124,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4005 409909) в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитной карте в размере 196 222,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023 г.