Решение № 2-6806/2018 2-6806/2018~М-5959/2018 М-5959/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-6806/2018

К делу № 2-6806/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк», в котором просил признать недействительными условия заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Стандарт», предусматривающие подключение к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». Взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 66 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 981,72 руб., неустойку – 66900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., нотариуса – 2 090 руб.

В обосновании требований указал, что 28.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 305 287 руб. на 60 месяцев по 24,8% годовых, с подключением услуги «Гарантированная ставка» 12,9% (комиссия за подключение 6,9%), а часть средств нового договора будет использована для закрытия договора от 08.06.2016. Согласно договора кредит состоит из нескольких сумм: сумма к выдаче и перечислению в размере 305 287 руб., сумма взноса на коллективное страхование в размере 66 900 руб. 28.03.2018 в рамках оформления кредитного договора ФИО1 был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Стандарт» по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредита. На счет была перечислена сумма в размере 223 000 руб. Общая сумма кредита в размере 305 287 руб. включила в себя страховую премию в размере 66 900 руб.

Истец считает действия ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» по взиманию страховой премии в размере 66 900 руб. незаконными, противоречащими действующему законодательству, поскольку при обращении в банк для заключения кредитного договора истец не желал участвовать в программе страхования.

ФИО1 30.03.2018 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отключении услуги коллективного страхования, однако указанные требования удовлетворены не были.

11.04.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, требования также не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 305 287 руб. на 60 месяцев по 24,8% годовых.

28.03.2018 ФИО1 в рамках оформления кредитного договора был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Стандарт».

ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Стандарт», по условиям которого ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с содержанием Заявления страховая сумма, которая обязана быть уплачена ФИО1 банку составляет 66 900 руб. за весь срок страхования.

Судом установлено, что страхование ФИО1 осуществлялось на основании договора коллективного страхования № от 23.08.2012, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк», страховщиком по которому являлось ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – ПАО «Почта Банк».

При этом сумма кредита перечислена ФИО1 в размере 223 000 руб., плата за присоединение к программе страхования составила 66 900 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 30.03.2018, 11.04.2018 обращался в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отключении услуги коллективного страхования, однако указанные требования удовлетворены не были.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей до 31.12.2017, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как было указано выше, в соответствии с программой коллективного страхования, страховщиком в спорных правоотношениях является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – ПАО «Почта Банк», а застрахованным лицом – ФИО1

Объектом страхования в соответствии с договором являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с его смертью, инвалидностью I, II группы, травмы.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет, вследствие присоединения к Программе страхования и внесения соответствующей платы застрахованным является сам ФИО1, следовательно, и страхователем в данных правоотношениях фактически является сам заемщик. Поскольку заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Между тем, в положениях заявления ФИО1 на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы не производится.

Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным положения заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Стандарт», предусматривающие подключение к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что со счета ФИО1 банком удержана плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору в размере 66 900 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 66 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Размер процентов подлежащих уплате ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца составил 981,72 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав ФИО1 как потребителя подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, нарушение права потребителя на информацию, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 2 000 руб.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает разумным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным условия Заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Стандарт», предусматривающие подключение к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 66 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 981,72 руб., штраф в размере 65 000 руб., неустойку – 66 900 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., нотариуса – 2 090 руб., а всего 208871 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко