Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточнённом иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 16774,90 рублей; стоимость экспертизы в размере 18000 рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с 26.12.2016 года по 07.02.2017 года и далее с 08.02.2017 года в размере 167,74 рублей за каждый день до фактического исполнения требований; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 767 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 27.11.10216 года на пр. Строителей, 46 в г. Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. Истец обратилась к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно акта о страховом случае ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 85 550 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила свои исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования и просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным выше (л.д. 86).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать, так как обязательства по выплате страхового возмещения были страховой компанией в установленные законом сроки исполнены в полном объеме, истцу в счет страховой выплаты выплачена денежная сумма 85550 рублей, из которых ущерб – 83500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1800 руб. и почтовые расходы на сумму 250 руб. При этом ответчиком перед судом было заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда (л.д. 65-69).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2016 года на пр. Строителей, 46 в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 и «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7

Риск гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2016 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

12.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения 54 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.12.2016 г. и платежным поручением (л.д. 20).

30.01.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

07.02.2017 года в рамках поступившей претензии ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 30750 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчиком в счет страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 85550 рублей, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 83500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 800 рублей, почтовые расходы – 250 рублей (л.д. 70-73).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составил 100274,90 рублей (л.д. 21-26).

Следовательно суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2016 года, истцу был причинен ущерб в размере 100274,90 рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму 16774,90 рублей (100274,90 – 83500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.12.2016 года по 07.02.2017 года в размере 6275,53 рублей, исходя из следующего расчета: 45474,90 руб. (недоплаченная сумма) х 0,3 % х 46 дней = 6275,53 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 0,3 % от 16774,90 рублей, начиная с 08.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8387,45 рублей, то есть 50 % от 16774,90 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18 00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 85).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

При этом, требования о взыскании почтовых расходов на сумму 767 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства необходимости и реального несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 1 191,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барсуковой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барсуковой ФИО14 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 16774,90 рублей, штраф в размере 8387,45 рублей, неустойку за период с 26.12.2016 года по 07.02.2017 года в размере 6275,53 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барсуковой ФИО15 неустойку в размере 0,3 % от 16774,90 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 08.02.2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 191,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.