Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-1561/2020 2-2-1943/2020 М-1561/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело № 2-2-1943/2020

74RS0031-01-2020-002776-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что между АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты>). В период действия договора 29.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. В соответствии с условиями страхования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 199 892 руб. 63 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 83 300 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска с ФИО2 взыскан ущерб в размер 83 300 руб. таким образом сумма полученная ФИО1 в размере 116 592 руб. 63 корп. Является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 116 593 руб. 63 коп, взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины по день фактической уплаты, взыскать постовые расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45,46), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48,49), причину не явки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2017 года в 09:15 часов у дома 57 по ул. Грязнова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 210740» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и также принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 15 оборот).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 мая 2019 исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие 29 сентября 2017 года произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210740 – ФИО2 застрахована не была (л.д. 18-22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована до договору добровольного страхования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», полис <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 199 892,63 руб. (л.д. 16-17).

Как указано выше, решением Орджоникидзевского районного суда от 14 мая 2019 года требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с выплатой ФИО1 страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку проведенной в рамках гражданского дела автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 29.09.2017 года составила 83 300 руб.

С ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма ущерба в размере 83 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило сумму страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 199 892,63 руб., то есть в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 116 593,63 руб. (199 892,63 руб. – 83 300 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 116 593,63 руб. суду не представлено.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 532 руб., что подтверждено платежным поручение № 10060 от 13.05.2020 года (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 3 532 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку искового заявления с приложениями сторонам и проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных убытков с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств.

Истцом представлены почтовые квитанции о направлении иска сторонам на общую сумму 227,14 руб. Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в размере 116 593,63 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 116 593,63 руб. и сумму взысканной государственной пошлины в размере 2 532 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 116 593 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля, всего 120 125 (сто двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму государственной пошлины 120 125 (сто двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 63 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 227 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.