Решение № 2-321/2021 2-321/2021(2-4627/2020;)~М-1755/2020 2-4627/2020 М-1755/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-321/2021

У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрасноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Х, Муниципальному казенному учреждению Х «Управлениедорог, инфраструктурыиблагоустройства» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФот 00.00.0000 года) к МКУ «УДИБ» о возложении обязанности. Требованиямотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в деятельности МКУ «УДИБ», в ходе которой установлено, что на территории Х на реке Бугач расположено гидротехническое сооружение дамба с водопропуском на озере Мясокомбината, назначение: гидротехническое, общая площадь 51756 кв.м., инвентарный У, лит.Х администрации Х от 00.00.0000 года У-недв «О передачи имущества, учитываемого на балансе МП «Красмостдоринж» (в ред. распоряжений от 00.00.0000 года У-недв, от 00.00.0000 года У-недв) дамба передана МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № Х от 00.00.0000 года. Согласно абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07‚1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений (далее — ГТС) осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности ГТС. В ходе проверки, проведенной с участием специалистов ГУ МЧС России по Х, установлено, что в нарушение абз. б, 7 ст. 3, абз. 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 21.07‚1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ни собственником, ни эксплуатирующей организацией не разработана декларация безопасности на указанное ГТС. Также установлено, что ранее в 2015 году на ГТС была разработана декларация безопасности, которая впоследствии не согласована Енисейским управлением Ростехнадзора по Х по причине ненадлежащего технического состоянии объекта. В результате работ по разработке декларации безопасности дамбы установлено, что техническое состояние донного водоспуска имеет неудовлетворительный уровень безопасности. Главными причинами неудовлетворительного уровня безопасности являются: уменьшение пропускной способности сооружения, отсутствие входного оголовка на сооружении, нахождение трубопровода в напорном состоянии.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит возложить обязанность на МКУ «УДИБ» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу привести донный водоспуск гидротехнического сооружения – дамбы с водопропуском на озере мясокомбината, назначение: гидротехническое, общая площадь 51756 кв.м., инвентарный У, лит.Г в технически исправное состояние путем капитального ремонта по проектно-сметной документации, разработанной в рамках муниципального контракта № У от 00.00.0000 года; возложить обязанность на МКУ «УДИБ» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить в Енисейское управление Ростехнадзора по Х декларацию безопасности гидротехнического сооружения - дамба с водопропуском на озере мясокомбината, назначение: гидротехническое, общая площадь 51756 кв.м., инвентарный У, лит.Г.

С учетом уточненных исковых требований, администрация Х привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Красноярской природоохранной прокуратуры А3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Х не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Отношения в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 00.00.0000 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В силу абз. 6, 7 ст. 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений – свойство ГТС, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Декларация безопасности ГТС – документ, в котором обосновывается безопасность ГТС, и определяются меры по обеспечению безопасности ГТС с учетом его класса.

В соответствии со ст. 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности ГТС является

основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности. Собственник и (или) эксплуатирующая организация представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II и III класса опасности.

Согласно п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, декларация безопасности составляется собственником ГТС или эксплуатирующей организацией.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-недв «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «Красмостдоринж» (в ред. распоряжений от 00.00.0000 года У-недв, от 00.00.0000 года У-недв) дамба передана МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № Х от 00.00.0000 года

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В ходе проведенной проверки установлено, что гидротехническое сооружение – дамба с водопропуском на озере мясокомбината, назначение: гидротехническое, общая площадь 51756 кв.м., инвентарный У, лит.Г, расположенное на территории Х на реке Бугач, не соответствует требованиям безопасности, установленным Законом № 117-ФЗ.

Из представленного в материалы дела акта по результатампрокурорскойпроверки от 00.00.0000 года усматривается неудовлетворительное исполнение требований действующего законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и безопасности гидротехнических сооружений, а именно – собственником и (или) эксплуатирующей организацией не произведено декларирование безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II и III класса опасности.

00.00.0000 года в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и безопасности гидротехнических сооружений.

00.00.0000 года МУП «УДИБ» сообщило, что гидротехническое сооружение – дамба с водопропуском на озере мясокомбинат не соответствует необходимому уровню безопасности, а именно, безопасность донного водоспуска имеет неудовлетворительный уровень безопасности. Главными причинами неудовлетворительного уровня безопасности являются уменьшение пропускной способности сооружения, отсутствие входного оголовка на сооружении, нахождение трубопровода в напорном состоянии. В соответствии с доведенными лимитами 00.00.0000 года между МКУ «УДИБ» и ООО «Институт Красноярскгидропроект» заключен муниципальный контракт № У на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту донного водоспуска на озере Мясокомбинат в Х.

Факт ненадлежащего технического состояния объекта и отсутствия надлежащего декларирования ГТС подтвержден материалами дела, фактически стороной ответчика не оспаривается, в связи с этим суд приходит к выводу о возложении на МУП «УДИБ» обязанности по привидению донного водоспуска гидротехнического сооружения – дамбы с водоспуском на озере Мясокомбинат в технически исправное состояние и проведению необходимых мероприятий по декларированию указанного объекта.

Поскольку к числу лиц, в обязанности которых входит принятие мер по декларированию гидротехнических сооружений и содержанию их в исправном техническом состоянии, закон относит собственников и иных законных владельцев безотносительно к тому, какие обстоятельства привели к необходимости выполнения таких мероприятий, а на момент вынесения решения спорный гидротехнический объект находится в оперативномуправленииМКУ «УДИБ» на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-недв «О передачи имущества, учитываемого на балансе МП «Красмостдоринж» (в ред. распоряжений от 00.00.0000 года У-недв, от 00.00.0000 года У-недв), суд возлагает на данного ответчика обязанность по приведению ГТС в технически исправное состояние путем капитального ремонта по проектно-сметной документации, разработанной в рамках муниципального контракта № ФУ от 00.00.0000 года и представлению в Енисейское управление Ростехнадзора по Х декларацию безопасности гидротехнического сооружения – дамбы с водопропуском на озере мясокомбината, назначение: гидротехническое, общая площадь 51756 кв.м., инвентарный У, лит.Г.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимого времени для выполнения определенных работ по привидению ГТС в технически исправное состояние и его декларирование, суд полагает возможным установить для МКУ «УДИБ» срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярского природоохранного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на МКУ «УДИБ» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу привести донный водоспуск гидротехнического сооружения – дамбы с водопропуском на озере мясокомбината, назначение: гидротехническое, общая площадь 51 756 кв.м., инвентарный У, лит.Г в технически исправное состояние путем капитального ремонта по проектно-сметной документации, разработанной в рамках муниципального контракта № У от 00.00.0000 года.

Возложить обязанность на МКУ «УДИБ» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить в Енисейское управление Ростехнадзора по Х декларацию безопасности гидротехнического сооружения - дамба с водопропуском на озере мясокомбината, назначение: гидротехническое, общая площадь 51 756 кв.м., инвентарный У, лит.Г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.