Решение № 12-141/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-141/2020

№ 12-141/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Вектор» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Вектор» ИНН №, юридический адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20, ул. Газовиков, д. 2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 февраля 2020 года в отношении ООО «Вектор» ИНН №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший государственный инспектор ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, и о привлечении ООО «Вектор» ИНН № к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, обжалующее постановление, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки суду не известны. С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Вектор» ИНН № – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 21 сентября 2019 года, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что доводы жалобы не содержат ссылок на допущенные мировым судьей нарушения, а касаются толкования и применения норм материального права. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019 года отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Тольятти в отношении ООО «Вектор» ИНН № вынесено предписание № о необходимости устранить нарушения требований п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и ч.1, ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: организовать работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на улице Спортивной в районе дома № 1 городского округа Тольятти в течении трех суток с момента получения.

Указанное предписание было направлено ООО «Вектор» ИНН № 19 ноября 2019 года и получено 26 ноября 2019 года.

18 декабря 2019 года государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО4 было выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на участке дороги на улице Спортивной в районе дома № 1 городского округа Тольятти, о чем был составлен акт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Вектор» ИНН № протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, и направления его мировому судье.

По результатам рассмотрения дела о вышеуказанном административном правонарушении, мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, которым в отношении ООО «Вектор» ИНН № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии в материалах дела состава вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО «Вектор» ИНН № не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Вектор» ИНН № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вектор» ИНН № не воспользовался правом на обжалование предписания, тем самым, признавая его законность и обоснованность являются несостоятельным. Мировой судья при рассмотрении дела установил, что данное предписание вынесено надлежащим должностным лицом, законно и обоснованно, и у суда нет оснований не согласиться с данной оценкой.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что администрацией городского округа г. Тольятти Самарской области не было принято всех зависящих он нее мер по предотвращению совершения правонарушений, поскольку администрация не является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело в отношении него не рассмотрено и все обстоятельства не были установлены. При вынесении постановления о прекращения производству по делу не допустимы суждения о виновности в совершении правонарушения иных лиц. Поэтому данный вывод мирового судьи подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Вектор» ИНН № изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о непринятии администрацией городского округа г. Тольятти Самарской области мер по предотвращению правонарушения и неосуществлению контроля за состоянием дорог.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения а жалобу старшего государственного инспектора ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Куликовский