Решение № 2А-2193/2026 2А-2193/2026~М-606/2026 М-606/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-2193/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2193/2026

УИД 05RS0031-01-2026-001037-36


Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суда г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием административного ответчика - Главного государственного инспектора труда в Республике Дагестан ФИО1, являющейся также представителем административного ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Дагестан,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автокран-Тюмень» к Главному государственному инспектору труда в Республике Дагестан ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее также – ГИТ в РД), о признании незаконным и отмене заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокран-Тюмень» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене заключения главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО5 №-ОБ/12-3461-И/35-5 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ОБ/10-3-И/35-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Автокран-Тюмень» – стропальщиком ФИО2 ФИО13 произошел несчастный случай во время работы по перебазировке подъемного сооружения: в момент погрузки противовеса весом 8,6 т. была зажата кисть правой руки. Несчастный случай был расследован комиссией, создан акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан всеми членами комиссии. Комиссия установила основную причину несчастного случая – неосторожность, невнимательность, поспешность; сопутствующую – личная невнимательность работника, нарушение п. 8.4.1.2 производственной инструкции для стропальщика; ответственным лицом признан пострадавший ФИО2 с долей вины 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ГИТ в <адрес>. Главным государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение №-ОБ/12-3461-И/35-5 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №-ОБ/10-3-И/35-5 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

По мнению административного истца, в ходе дополнительного расследования ГИТ в РД допущены следующие нарушения:

- целевой инструктаж с ФИО2 был фактически проведен, что подтверждается записью в п. 6 наряда-допуска №/п от ДД.ММ.ГГГГ и подписью работника; ведение журнала регистрации целевого инструктажа с ДД.ММ.ГГГГ является правом, а не обязанностью работодателя согласно письму Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №В-1677;

- психиатрическое освидетельствование не является обязательным для профессии «Стропальщик», поскольку данная профессия не предполагает управление подъемными механизмами (кранами); в ООО «Автокран-Тюмень» принят Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стропальщики исключены из перечня лиц, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию;

- работы на высоте ФИО2 не производились: согласно наряд-допуску №/В от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на высоте, пострадавший стропальщик не был включен в состав исполнителей работ на высоте; средства индивидуальной защиты для работ на высоте ему не выдавались.

В связи с этим административный истец полагает, что заключение и предписание противоречат действующему законодательству и нарушают права ООО «Автокран-Тюмень».

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда в Республике Дагестан ФИО1, одновременно представляющая интересы Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ГИТ в Республике Дагестан, представила письменные возражения, указав, что:

- в наряд-допуске №/п от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6 содержатся сведения об ознакомлении с условиями работ, а не о проведении целевого инструктажа по охране труда с оформлением записи, предусмотренной п. 87 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Производственная инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений, утвержденная в ООО «Автокран-Тюмень», в п. 5.1 содержит требование об обязательном прохождении психиатрического освидетельствования стропальщиками. Данный локальный акт является обязательным для исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ;

- пострадавший ФИО2 в ходе опроса показал, что при выполнении задания поднимался на кран и производил работы на высоте, не имея допуска к таким работам; с нарядом-допуском и инструкцией по охране труда был ознакомлен уже после получения травмы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, административный истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО1, одновременно представляющая интересы Государственной инспекции труда в <адрес> ГИТ в <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения административный исковых требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 ФИО14 и ФИО4 ФИО15.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на подъемном сооружении и производил зацеп контргруза. Пострадавший ФИО2 в составе исполнителей работ на высоте не числился. Свидетель видел, что ФИО2 поднялся на кран, однако никаких работ на высоте не выполнял и вскоре спустился вниз. После того как контргруз опустили на площадку, ФИО2 начал поправлять подкладку под груз, в момент, когда груз стал опускаться, и получил травму.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, указав, что ФИО2 поднялся на конструкцию крана, однако ни в составе бригады для работ на высоте не значился, ни каких-либо работ на высоте не производил. Несчастный случай произошел на земле при манипуляциях с подкладкой под контргруз.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, если оспариваемые решение или действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 принят на работу в ООО «Автокран-Тюмень» стропальщиком. С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе бригады, состоящей из машиниста крана ФИО6, стропальщиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3, получил задание на выполнение работ по перебазировке подъемного сооружения Liebherr LTM 1160-5.1 с ВЭУ № на ВЭУ №, в ходе исполнения которого, в момент выполнения маневра по спуску груза на площадку трала, допущено зажатие кисти правой руки ФИО2

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Цахаева», ФИО2 получил обширные ушиблено-рваные раны правой кисти, открытый перелом диафиза 3-4-5 кости правой кисти со смещением обломков. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «легкая».

На основании Приказа ООО «Автокран-Тюмень» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Согласно Акту расследования легкого несчастного случая (форма 5) и акта Н-1 (форма-2) комиссия установила причину происшедшего несчастного случая: личная невнимательность стропальщика ФИО2, нарушение п.8.4.1.2 «Производственной инструкции для стропальщика по безопасному производству работ с применением ПС». Лицом ответственным за допущенные нарушения установлен пострадавший стропальщик ФИО2 Процент вины пострадавшего 100%.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, ФИО2 обратился с обращением №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой, по результатам проведения дополнительного расследования, вынесены вышеуказанные оспариваемые административным истцом заключение и предписание.

Проверяя доводы административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Настоящий спор возник из правоотношений, связанных с расследованием и оформлением несчастного случая на производстве, осуществлением государственного надзора в сфере труда, а также обязанностями работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекс РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, в том числе обучение по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Работодатель обязан проводить обучение по охране труда работников, которое предусматривает получение знаний, умений и навыков, в том числе в ходе проведения инструктажей по охране труда.

Правила, устанавливающие порядок обучения по охране труда, в том числе, проведения инструктажей по охране труда, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Предусматриваются следующие виды инструктажей по охране труда:

- вводный инструктаж по охране труда;

- инструктаж по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый);

- целевой инструктаж по охране труда.

В соответствии с пп. 87, 88, 89 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» порядок регистрации проведенного инструктажа по охране труда и форма его документирования утверждаются работодателем. Целевой инструктаж по охране труда при выполнении работ повышенной опасности, на которые требуется оформление наряд-допуска, оформляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регламентирующими организацию работ повышенной опасности, в том числе перечень записей в наряд-допуске.

Целевой инструктаж по охране труда проводится для работников в следующих случаях:

- перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя;

- перед проведением работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ;

Необходимость проведения целевого инструктажа по охране труда перед началом периодически повторяющихся работ повышенной опасности определяется работодателем:

- перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда;

- перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях;

- перед выполнением работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Целевой инструктаж по охране труда проводится в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям), указанных в локальном нормативном акте работодателя, утвержденном с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при его наличии).

Такой локальный нормативный акт должен содержать, в том числе, вопросы оказания первой помощи пострадавшим. Объем вопросов оказания первой помощи определяется работодателем или лицом, проводящим такой инструктаж по охране труда.

Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ.

При регистрации проведения целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте указывается: дата проведения инструктажа по охране труда; фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; профессия (должность) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; число, месяц, год рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда; вид инструктажа по охране труда; причина проведения инструктажа по охране труда; фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда; подпись работника, проводившего инструктаж по охране труда; подпись работника, прошедшего инструктаж по охране труда.

Регистрация проведения целевого инструктажа по охране труда при выполнении работ повышенной опасности, на которые требуется оформление наряда-допуска, оформляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда и регламентирующими организацию и производство таких работ, в том числе перечень записей в наряде-допуске.

Согласно п. 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 11.12.2022 № 883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ, который перед началом работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности и провести с ними целевой инструктаж с оформлением записи в наряд-допуске. Таким образом, обязательным документальным подтверждением проведения целевого инструктажа является именно соответствующая запись в наряд-допуске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в наряд-допуске № 1/п от 16.07.2025 г. раздел 6 «Состав исполнителей работ» содержит сведения об ознакомлении исполнителей с условиями проведения работ. Между тем главный государственный инспектор труда установила, что в данном наряд-допуске отсутствует надлежащая запись о проведении целевого инструктажа по охране труда со всеми членами бригады, в том числе с пострадавшим ФИО2, содержащая обязательные сведения, предусмотренные п. 87 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (дата, фамилия, должность работника, вид инструктажа, ссылка на локальный акт, подписи).

Положение о порядке обучения по охране труда ПООТ-01-2025, утвержденное в ООО «Автокран-Тюмень», не устанавливает форму документирования целевого инструктажа, отвечающую требованиям п. 87 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464. Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, представленные работодателем, содержат сведения о первичном и повторном инструктажах, однако не содержат записей о целевом инструктаже применительно к работам 18.07.2025.

При таких обстоятельствах суд находит вывод государственного инспектора труда о нарушении ООО «Автокран-Тюмень» требований абз. 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ и пп. 19 «а», 87, 88, 89 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 обоснованным и соответствующим материалам дела.

Ссылка административного истца на письмо Минтруда России от 30.05.2022 № 15-2В-1677 не опровергает данный вывод: указанное письмо касается права работодателя использовать вместо журнала регистрации иной способ документирования инструктажа, однако не освобождает от обязанности оформить целевой инструктаж с соблюдением требований п. 87 Постановления № 2464. Конкретная форма документирования целевого инструктажа в ООО «Автокран-Тюмень» надлежащим образом утверждена не была.

Относительно довода административного истца о необоснованном включении в качестве одного из оснований оспариваемого заключения допуск ФИО2 к проведению работ на высоте, судом принимается во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющиеся непосредственными очевидцами событий 18.07.2025 г., в судебном заседании показали, что пострадавший ФИО2 поднялся на кран, однако никаких работ на высоте не выполнял и спустился вниз. Несчастный случай произошел на земле при поправке подкладки под контргруз.

Указанные показания согласуются с данными наряд-допуска № 1/В от 16.07.2025 г. на производство работ на высоте, согласно которому ФИО2 в состав исполнителей работ на высоте включен не был, а также с личной карточкой учета выдачи СИЗ, подтверждающей, что средства индивидуальной защиты для работ на высоте ему не выдавались.

Суд полагает показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих данные показания, административным ответчиком не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически работы на высоте не производил. Вместе с тем данное обстоятельство касается только одного из выявленных нарушений - нарушения абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в части допуска к работам на высоте без оформления наряд-допуска и прохождения целевого инструктажа для данного вида работ. Этот вывод заключения суд признает не подтвержденным материалами дела, поскольку непосредственно работы на высоте ФИО2 фактически не выполнялись.

Однако устранение одного из нарушений не влечет незаконность заключения и предписания в целом, поскольку нарушения, связанные с отсутствие документального подтверждения целевого инструктажа, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В ходе дополнительного расследования главный государственный инспектор труда ГИТ в РД ФИО1 также пришла к выводу о том, что «Производственная инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений», утвержденная 20.02.2023 генеральным директором ООО «Автокран-Тюмень» ФИО7, в п. 5.1 прямо предусматривает, что к работе в качестве стропальщика допускаются лица, достигшие 18 лет, прошедшие медицинское и психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты. Производственная инструкция для стропальщика является локальным нормативным актом работодателя, обязательным для исполнения.

Административный истец указывает, что Приказом № 02-07-2 от 02.07.2025 утвержден Перечень профессий, осуществляющих отдельные виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование в ООО «Автокран - Тюмень», в котором должность стропальщика не значится.

Между тем указанным Приказом положение вышеприведенного п. 5.1 Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений», утвержденной 20.02.2023, утратившим силу не признано, следовательно, с учетом данного локального нормативного регулирования, работодатель не должен был допускать стропальщика к работе без прохождения психиатрического освидетельствования.

Кроме того, данный приказ принят уже после установления в Производственной инструкции (от 20.02.2023 г.) соответствующего требования. ФИО2 был принят на работу 03.07.2025 г., то есть фактически одновременно с изданием приказа, тогда как Производственная инструкция с требованием о психиатрическом освидетельствовании действовала на момент его допуска к работе. Доказательств своевременного ознакомления работника с изменениями в части исключения психиатрического освидетельствования из обязательных требований материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд считает, что работодатель в нарушение требований абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ и п. 5.1 утвержденной им производственной инструкции допустил ФИО2 к работе без прохождения психиатрического освиде

В соответствии с ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ государственный инспектор труда, проводящий расследование несчастного случая самостоятельно, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет квалификацию (связан или не связан с производством) и имеет право выдать предписание о составлении нового акта формы Н-1.

Государственный инспектор труда ФИО1 по результатам дополнительного расследования пришла к заключению, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе отсутствие контроля со стороны руководителей подразделения за ходом выполнения работ, а не личная невнимательность пострадавшего, как было зафиксировано в первоначальном акте Н-1 № 4 от 01.08.2025 г. Данный вывод основан на совокупности установленных нарушений в организации труда и документальных свидетельствах.

Предписание обязывает ООО «Автокран-Тюмень» отменить акт Н-1 № 4 и составить новый акт в соответствии с заключением государственного инспектора труда, что полностью соответствует полномочиям, предоставленным ст.ст. 229.3, 357 ТК РФ.

Административный истец не представил доказательств того, что выводы государственного инспектора об организационных причинах несчастного случая являются незаконными или необоснованными. Тот факт, что первоначальная комиссия пришла к иным выводам, не исключает права государственного инспектора труда провести самостоятельное расследование и установить иные причины и лиц, виновных в допущенных нарушениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ: оспариваемые заключение и предписание в части своих основных выводов соответствуют требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Автокран-Тюмень» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-3-И-35-5, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-3-И-35-5 отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 17.02.2026, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 8 мая 2026 г.