Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Дмитриевой И.А.,

представителя третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 10.07.2016 г. начальником ОНД и ПР по Белевскому району Тульской области подполковником вн.службы ФИО3 в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту повреждения и уничтожения имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

15.12.2016 г. начальником ОНД и ПР по Белевскому району подполковником вн.службы ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 21.12.2016 г. заместителем прокурора Белевского района советником юстиции Серегиной Е.И. был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 28.12.2016 г. материалы уголовного дела были направлены мировому судье судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области для рассмотрения по существу.

10.01.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белевского судебного района уголовное дело было назначено к слушанию. Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения была оставлена без изменения. 10.02.2018 г. по инициативе мирового судьи уголовное дело было возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судьей. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

20.09.2018 г. начальником ОНД и ПР по Белевскому району уголовное дело №08-10-0075-2016 было прекращено по не реабилитирующим основаниям – по п.3 ч1 ст. 24 УПК РФ – за истечение срока давности уголовного преследования. После жалобы истца на указанное постановление, 1.03.2019 г. ВрИО начальника ОНД и ПР по Белевскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 2.03.2019 г. ВрИО начальника ОНД и ПР по Белевскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, истец находилась под уголовным преследованием в период с 29.09.2016 г. по 02.03.2019 г., то есть 2 года 5 месяцев и избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась.

В результате необоснованного и незаконного уголовного преследования она перенесла физические, психические и нравственные страдания, переживания, права на доброе имя, права неприкосновенности частной жизни. Факт возбуждения в отношении ее уголовного дела повлиял на формирование негативного мнения окружающих о ней. В ходе всего разбирательства по данному уголовному делу она испытывал чувство тревоги, несправедливости, безысходности, так как реально осознавал, что незаконно привлечена к уголовной ответственности. Это причинило ей душевную боль, душевные переживания, нервное потрясение, чувство беспокойства. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинён имущественный ущерб в виде понесённых ей расходов на юридическую помощь в ходе дознания и в суде в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Также при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей на оплату юридической помощи адвоката за составление искового заявления и представительства в суде.

На основании изложенного, просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба причинённого в результате уголовного преследования в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвоката Дмитриева И.А. в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных возражениях указал, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерно завышенными и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не представлено доказательств размера заявленной компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Белевскому району ГПУ МЧС России по Тульской области о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОНД и ПР по Белевскому району, указав, что возражений, жалоб по данному делу по исковому заявлению ФИО1 не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2 полагала, что размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей необоснованно завышен и не подтвержден доказательствами. Завяленный размер судебных расходов, связанных с оказанием юридический помощи, также считает завышенным и противоречащим требованиям разумности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.07.2016 г. начальником ОНД и ПР по Белевскому району Тульской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту повреждения и уничтожения имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

29.09.2016 г. ФИО1 была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2016 г., принятого начальником ОНД и ПР по Белевскому району, подполковником вн.службы ФИО3, ФИО1 полностью отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

21.12.2016 г. заместителем прокурора Белевского района советником юстиции Серегиной Е.И. был утвержден обвинительный акт, и уголовное дело было передано на рассмотрении мировому судье судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области, что усматривается из обвинительного акта по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ от 21.12.2016 г., принятого начальником ОНД и ПР по Белевскому району подполковником вн.службы ФИО3

Согласно постановлению от 10.02.2017 г., принятого мировым судьей судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области ФИО5, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащее поведение, оставлена прежней.

Как усматривается из постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ от 13.10.2017 г., принятого начальником ОНД и ПР по Белевскому району подполковником вн.службы ФИО3 3 октября 2017 г., уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст.168 УК РФ поступило начальнику ОНД и ПР по Белевскому району подполковнику вн.службы ФИО3 в связи с отменой прокурором постановления о приостановлении дознания, так как в данном уголовном деле отсутствует решение Белевского районного суда Тульской области по иску ФИО6 о признании права собственности на часть домовладения №45, расположенного в д.Фатьяново Белевского района. Решением Белевского районного суда Тульской области от 14.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано за ФИО1 Дознание по указанному уголовному делу приостановлено, так как срок дознания по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены.

20.09.2018 г. уголовное дело № по факту пожара перекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 20.09.2018 г., принятого начальником ОНД и ПР по Белевскому району подполковником вн.службы ФИО3

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 02.03.2019 г., принятого ВрИО начальника ОНД и ПР по Белевскому району, старшим лейтенантом вн.службы ФИО4, обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, органом предварительного расследования в ходе расследования по уголовному делу № фактически не установлен и не указан в обвинительном акте собственник или иной владелец чужого имущества – восточной части жилого <адрес>, которому причинен ущерб в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Аналогичные факты усматриваются и в постановлении от 10.02.2017 г., принятого мировым судьей судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области ФИО5 Кроме того, как следует из указанного постановления, предъявленное ФИО1 обвинение противоречиво, нарушает ее право на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый должен знать, в чем он обвиняется. Указанные нарушения также не устранены прокурором при утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, приводящие к нарушению прав обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, 1 марта 2019 г. ВрИО начальника ОНД и ПР по Белевскому району, старшим лейтенантом вн.службы ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 2 марта 2019 г. ВрИО начальника ОНД и ПР по Белевскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 правовых оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи с её незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, значительность для истца переживания последствий привлечения к уголовной ответственности ввиду того, что ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Кроме того суд учитывает, что в тот период времени на иждивении истца находилась дочь – студентка, обучающаяся по очной форме обучения, поэтому истец беспокоилась не только о себе, но и о своей дочери и ее материальном благополучии, также истец испытывала чувство стыда, так как пострадала ее репутация.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 оплатила адвокату Дмитриевой И.А. за оказание юридических услуг: подготовку искового заявления, представительство в суде на стадии рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 32 000 руб. (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленных ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат Дмитриева И.А. в трех судебных заседаниях, состоявшихся 07.05.2019 г., 28.05.2019 г. и 30.05.2019 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема и характера услуг, оказанных ФИО1 ее представителем.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Муниципального образования Суворовский район Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 3 июня 2019 г.

Судья А.В.Стукалов