Апелляционное постановление № 22-2097/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Винокур С.Г. Дело № 22-2097/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника-адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Малявка Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года, которым он признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 мая 2022 года, конец срока – 15 ноября 2024 года.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обжалуемое постановление, считает, что администрация исправительного учреждения неверно информировала суд первой инстанции о порядке отбывания наказания ФИО1, а именно в период с 18 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года проходил лечение в ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После реабилитационного периода, с января 2023 года приступил к работе на производстве исправительного учреждения, где трудится по настоящее время. ФИО1 на производстве зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет все производственные задания. Сторона защиты представила доказательства того, что ФИО1 проходил обучение, приобщена справка, из которой следует, что обучение осужденный проходил в полном объеме, предусмотренном учебной программой. Также стороной защиты представлены выписки соединений абонентского номера, который принадлежит родной матери ФИО1, которая в период с 1 января 2024 года по 15 февраля 2024 года провела с ним 12 раз телефонные разговоры при помощи телефонной связи. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что от потерпевших по уголовному делу имеются письменные заявления, в которых указывается, что материальный вред возмещен в полном объеме, а также они не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение, которым ходатайство адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Также просит истребовать документы из ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России, и приобщить к материалам дела, которые подтверждают нахождение ФИО1 на лечении в данном лечебном учреждении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 18 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года.

На апелляционную жалобу адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1 прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Из материала, представленного суду в связи с обращением адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на производстве учреждения, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, за время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда исков не имеет, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление. Согласно заключению администрации, ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение прохождение осужденным ФИО1 обучения, однако данное обстоятельство, ни само по себе, ни в совокупности с иными значимыми для разрешения дела обстоятельствами, не свидетельствует о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а следовательно его возможно освободить условно-досрочно.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие взысканий у осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Указанное свидетельствует о наметившейся некой тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Трудоустройство ФИО1, отсутствие взысканий, исполнительных листов, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного ФИО1, исследовались данные, касающиеся его личности и поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора и иные материалы.

Выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный не мог устроиться на работу ранее января 2023 года по причине нахождения до ноября 2022 года в МОТБ-19 на реабилитации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может являться основанием для отмены постановления, т.к. свое решение суд принимал основываясь на всей совокупности значимых для дела обстоятельств, поскольку, по смыслу закона, ни одно из доказательств, для суда не имеет заранее определенной силы.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо существенных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1 допущено не было.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2024 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий