Приговор № 1-165/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-165/2017

К ДЕЛУ № 1 – 165 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе – председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Ахметгалине Х.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайруллина С.Г.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>А, образование средне специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП «Ихсанов» рабочим, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений бывшей сожительнице ФИО2, устроил с ней ссору и на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, умышленно нанес один удар рукой по голове ФИО2, после чего с силой нанес один удар коленом в область живота, от чего ФИО2 присела на землю, в этот момент ФИО1 с силой нанес еще один удар ногой в область живота ФИО2, от чего последняя почувствовав резкую боль в области живота, легла на землю. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (на основании п.6.1.21 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»)».

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания добровольно вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, где то в 23.30 часов около дома остановилась автомашина и он, услышав голос бывшей сожительницы ФИО2, подошел к автомашине и забрал её домой. ФИО2 была пьяная и неадекватная, говорила, что пила с подругами. Он со злости, что она пьяная, ударил её по голове в лоб. Приревновав, ударил её кулаком по животу, а потом ударил ногой в живот. Она плакала, просила её не трогать. Затащил её в предбанник и ушел за пивом. Вернувшись, облил её пивом, чтоб она больше не пила. Утром ФИО2 просила вызвать скорую, но он отказался и уснул. ФИО2 пока он спал, ушла домой к матери. Раскаивается в совершенном, просит прощения у потерпевшей. Просит строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что с декабря 2016 года сожительствовали с ФИО1, который периодически избивал её. Она не сообщала в полицию, так как думала, что он исправиться. Он избивал её из - за ревности или из-за мелких бытовых проблем. В апреле 2017 года, они оба съехали к своим родителям, но продолжали встречаться. Она приходила к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 20.30 часов отдыхала на озере Якты-куль, где одна употребила две бутылки пива по 1,5 литра. У озера ходила в туалет, справляла нужду. Около 21.00 часов друг довез её до <адрес>, высадил у магазина «Универмаг» по <адрес> Она пешком направилась в сторону дома, на <адрес> дойдя до дома, у речки Тангатар присела, так как от пива у неё кружилась голова. У речки не падала, мочевой пузырь был пуст, на земле она не лежала. Свидетель №6, увидев её, и посчитав, что она дочь ФИО6, которая проживает на <адрес>, довез её до дома тети. Когда она вышла из автомобиля возле <адрес>, по улице проходил её сожитель ФИО1, который, сказав Свидетель №6, что она его девушка, повел её в свой дом по <адрес>. Когда шли ФИО1 ругал её, спрашивал где была, с кем была, грозился побить. Она сказала, что гуляла с подругами. ФИО1 во дворе, разозлившись, один раз ударил кулаком по голове и попал в лоб. Она просила не бить её, но ФИО1 разозлившись, нанес ей один удар коленом по нижней части живота, она почувствовала резкую боль, схватилась за живот и присела, пожаловалась на боль, но это его не остановило, и он нанес еще один удар ногой также в область живота, от чего она упала на землю на правый бок и схватилась от боли за живот. Время было около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 куда то уходил, а когда пришел, то облил её пивом и потащив её волоком в предбанник, уложил на диван. Ночью она болела, рыгала, низ живота также болел. Она жаловалась, что болит живот, но ФИО1 не предпринял никаких мер к вызову скорой помощи. Утром ДД.ММ.ГГГГ, не смогла мочиться, болел живот. Просила ФИО1 вызвать скорую или её маму, но он отказал. ФИО1 уснул, и тогда она собралась силами и пешком направилась в свой дом по <адрес>, сообщила маме о том, что её избил ФИО1 Мать через соседку вызвала скорую помощь. В период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Аскаровской ЦРБ. ФИО1 она простила, просит его не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечером с ФИО1, употребили спиртное в его предбаннике по <адрес>. Сожительницы ФИО2 дома не было.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на его сотовый позвонила двоюродная сестренка её жены ФИО2 и попросила отвезти ее на озеро Якты-куль с подружками. ФИО2 поехала одна, сказав, что девушки отказались ехать. На озере ФИО2 выпила два баллона пива по 1,5 литра и опьянела. Она у озера ходила в туалет, справляла нужду. Вернулись в <адрес> примерно в 21.00 часов и он оставил её около магазина «Универмаг» по <адрес>. ФИО2 пешком направилась в сторону своего дома. В машине ФИО2 сидела на заднем сиденье. На теле ФИО2 телесных повреждений не было. При нем она не падала, не ударялась, телесных повреждений не получала и на состояние здоровья не жаловалась. (л.д.104-106)

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов сидел на лавочке возле двора, и увидел как молодая девушка шла по дороге, подойдя к речке Тангатар, не смогла перейти через нее и присела на берегу. Заметил, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, и сидит на земле. Она находилась в небольшом овраге, на береге речки и он не смог к ней спустится, так как он инвалид. Он сказал отцу, что возле речки сидит пьяная девушка и ей нужно помочь. Тогда его отец завел свою автомашину и повез девушку домой.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов его сын Свидетель №1 сказал ему, что на берегу речки Тангатар лежит молодая девушка в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ней, и посмотрев, узнал в этой девушке родственницу врача ФИО6 и решил ей помочь, довезти до дома. девушка согласилась. Девушка на какие-либо боли не жаловалась, телесных повреждений у нее не было. Он завел свою автомашину и подъехав к девушке, положил ее на заднее сиденье автомашины и повез к дому ФИО6 на улицу <адрес>. Подъехав, стал вытаскивать девушку из автомашины, и в это время подошел молодой парень и сказал, что это его жена. Парень, взяв свою жену, под руки, повел домой. Он сам уехал домой.

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного заседания показал, что напротив его дома, по <адрес>, по соседству, проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 помогал ему при строительстве дома. Вечером, когда стемнело, около 23.30 часов вышел во двор, чтобы проверить автомашины, которые припаркованы на улице. Выйдя со двора, увидел, как от дома ФИО1, отъезжает автомашина марки ВАЗ-2115, принадлежащая Свидетель №6 За рулем автомашины был Свидетель №6, так же в салоне был еще кто-то, но он не разглядел его. Увидел ФИО1, который на руках нес ФИО2, которая стонала, держала руками живот, и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев его, ФИО1 положил ФИО2 на землю, вблизи припаркованной автомашины ВАЗ 2109. ФИО1 рассказал, что Свидетель №6 привез ФИО2, которую подобрал возле своего дома. Пока они разговаривали, ФИО2 заползла под автомашину. ФИО1 вытащил ФИО2 из-под автомашины, поднял и понес в свой дом. Он зашел к себе во двор и больше на улицу не выходил.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 её дочь. С декабря 2016 года она сожительствовала с ФИО1, который её периодически избивал. ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала купаться на озеро. ФИО1 несколько раз приходил и спрашивал про дочь, когда она говорила, что ее нет дома, он сильно злился. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов дочь пришла домой в избитом состоянии, жаловалась на боль в животе, и сказала, что ее вечером ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО1 Так же у нее были гематомы на правом бедре, на груди и была шишка на лбу. Она попросила соседку Свидетель №2, вызвать скорую помощь. Дочь госпитализировали и в этот же день сделали операцию. Оказалось, что у дочери был разрыв мочевого пузыря.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов пришла соседка Свидетель №5, и попросила позвонить с мобильного телефона и вызвать скорую помощь для ее дочери, пояснив, что ее дочь ФИО2 заболела. На вопрос оператора о том, что случилось, Свидетель №5 пояснила, что дочь избил её сожитель.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания показала, что работает в ГБУЗ Аскаровская центральная районная больница фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов поступило сообщение на адрес <адрес> том, что требуется срочная медицинская помощь женщине, которую избил бывший муж. Больная ФИО2 лежала и не вставала, жаловалась на сильные боли в низу живота, так же у неё были синяки на лбу, на правом бедре. Мать ФИО2 пояснила, что ее дочь избил ее сожитель. ФИО2 госпитализировали в Аскаровскую центральную районную больницу. По дороге в больницу ФИО2 пояснила, что ее избил ее сожитель около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и не пускал ее домой к матери.

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного заседания пояснил, что работает хирургом в Аскаровской центральной районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов в ГБУЗ АЦРБ поступила ФИО2 При осмотре и диагностики ФИО2 было установлено, что у нее имеются телесные повреждения: сочетаная травма, ЗЧМТ, СГМ, тупая травма органов брюшной полости, разрыв мочевого пузыря, осложнения- разлитой мочевой перетанит. При осмотре, на её вопрос ФИО2 ответила, что ее избил сожитель. С ней так же была ее мать, которая подтвердила слова дочери. Он ФИО2 провел операцию. При разрыве мочевого пузыря, если он полный или пустой, возникает резкая боль, которая через некоторое время может притихнуть, но не остановиться, в последующем по истечении времени боль нарастает. Человека скрутит, он примет щадящее положение и ляжет.

Свидетель ФИО23 в ходе судебного заседания пояснил, что по данным медицинской документации №, выданной АЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разрыве мочевого пузыря ФИО2 была сделана операция. При ревизии обнаружился разрыв мочевого пузыря. Было произведено дренирование мочевого пузыря, находилась на лечении и ДД.ММ.ГГГГ выписана. Разрыв мочевого пузыря, ФИО4 возможно, получить в период временим с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. До 21.00 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ разрыв не могла получить. Разрыв мочевого пузыря возможно получить при падении с высоты собственного роста с ускорением, при полном мочевом пузыре. Тупая травма живота в данном случае. У ФИО2 заболеваний, способствующих разрыву мочевого пузыря не имеется.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11 в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия, проверки показаний на месте с потерпевшей ФИО2 В ходе следственного действия ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, Свидетель №6 довез ее до начала <адрес> РБ. ФИО2 указала на данное место и пояснила, что когда она выходила их автомашины, мимо проходил ФИО1, который повел ее в свой дом на <адрес> А <адрес>. ФИО1 ругал её, из-за того, что она гуляла. После чего они все вместе прошли к дому №А <адрес> РБ, где ФИО2 указала на двор дома и пояснила, что ФИО1 сильно разозлился нанес один удар коленом по нижней части живота. Когда она схватилась за живот и присела, ФИО1 еще раз ударил ее ногой в область живота, от чего она упала на землю.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Свидетель №9 и Свидетель №11 на (л.д.119–123,124 –128) которые они подтвердили.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району капитана полиции ФИО5 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение диспетчера ЕДС о том, что позвонила по телефону № Свидетель №2 прож. <адрес> сообщила о том, что соседку ФИО2 по адресу <адрес> избил бывший муж. (л.д. 3)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району капитана полиции ФИО5 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение медсестры АЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающая по адресу <адрес> диагнозом: СГМ, тупая травма живота.(л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: РБ, <адрес>.(л.д. 16-22)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения в виде: ЗЧМТ. СГМ. Тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря;

Повреждения в виде тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, возможно причинены от воздействия тупым предметом не исключается при выше указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Разрыв мочевого пузыря, возможно получить при падении с высоты собственного роста, при полном мочевом пузыре. (л.д. 100-101)

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Во время разрыва мочевой пузырь, возможно, был полным.

Разрыв мочевого пузыря, по данным записи медицинской карты стационарного больного, возможно, получить в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Разрыв мочевого пузыря получить до 21.00 часов, или до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не возможно.

После разрыва мочевого пузыря, моча шла в брюшную полость.

После разрыва мочевого пузыря потерпевшая могла ощутить боль.

При разрыве мочевого пузыря, возможно, незначительное сукровичное выделение с кровью.

Заболевания, способствующие разрыву мочевого пузыря не было, по данным медицинской документации.

Мочевой пузырь, возможно, мог пополнятся в течении 1-1,5 часа при употреблении спиртных напитков (пиво). (л.д. 173-174)

Каких либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО7, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судом не установлено.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно – процессуального закона при получении доказательств, не установлено.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 придерживала руками живот и стонала когда её нес ФИО1, также в автомашине кроме Свидетель №6 находились другие мужчины, так как они являются соседями, ФИО1 помогает ему при строительстве дома и его показания являются попыткой помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, кроме этого свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 показали, что ФИО2 была пьяная, но ран и синяков на её теле не было, на боли в животе она не жаловалась. Согласно показаниям эксперта разрыв мочевого пузыря, ФИО2 могла получить в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв мочевого пузыря получить до 21.00 часов, или до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не могла.

Пояснения стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 в ходе судебных заседаний было оказано давление, поэтому он признал свою вину, не подтвердилось, так как подсудимый ФИО1 сам добровольно дал признательные показания. Подсудимый допрашивался в присутствии защитника Хайруллина С.Г., подсудимому также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, суд принимает признание подсудимым вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, свидетелей и огласив показания не явившегося свидетеля, также изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, и его действия квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Совершенное ФИО8 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наказание назначается с применением ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как назначенное наказание с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решение вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Якупова Р.С.