Решение № 2-1520/2024 2-1520/2024~М-1284/2024 М-1284/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1520/2024

Дело № 2-1520/24 УИД 42RS0016-01-2024-001759-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием прокурора Вишневецкой М.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании 09 октября 2024

гражданское дело по иску ФИО1 к Новокузнецкому Линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новокузнецкому Линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в должности <данные изъяты><данные изъяты><адрес> Линейного отдела МВД России в звании <данные изъяты> За период работы истец № раз поощрялся и имел № дисциплинарных взысканий, в виде выговора и замечания (приказы Новокузнецкого Линейного отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Приказом Новокузнецкого Линейного отдела МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, который он считает незаконным, поскольку работодатель в данном приказе не указал, причины наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. какие нарушения им были совершены. Тем самым не выполнил требование законодательства, направленное на отношение связанное с увольнением лица за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Ссылаясь в приказе на нормы трудового кодекса, не указаны конкретные его нормы.

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении сделан вывод о том, что за нарушение служебной дисциплины <данные изъяты> ФИО1 необходимо рассмотреть на аттестационной комиссии Новокузнецкого ЛО МВД России, на предмет расторжения контракта о службе в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел, на основании п.<данные изъяты>

Основанием для издания оспариваемых приказов явилось неоднократность нарушения служебной дисциплины, которых истец не допускал.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.п. <данные изъяты>, истец просит признать незаконным приказ Новокузнецкого Линейного отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты><данные изъяты><адрес> (дислокация <адрес>) Новокузнецкого Линейного отдела МВД России, взыскать с Новокузнецкого Линейного отдела МВД России в пользу ФИО1 денежное довольствие за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на службе в органах внутренних дел, денежное довольствие в виде премии «За добросовестное выполнение служебных обязанностей» за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку первоначально исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в понедельник, который являлся последним днем подачи искового заявления, т.к. приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 исковые требования в предварительном судебном заседании поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., который он оспаривает в судебном заседании, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., он уже обращался в суд с иском об оспаривании данного приказа и восстановлении его на работе, однако в связи с его неявкой в суд дважды, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В возобновлении производства по делу ему было отказано. Считает, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен, поэтому просил восстановить ему срок на подачу искового заявления и разрешить его требования по существу, поскольку его увольнение является незаконным, и связано с неприязненным к нему отношением со стороны руководства Новокузнецкого Линейного отдела МВД России, вызванное тем, что он отказывался выполнять незаконные требования руководства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Новокузнецкого Линейного Отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее Новокузнецкий ЛО МВД России) в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ТК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд заявлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до назначения дела к судебному разбирательству, то оно подлежит разрешению в ходе предварительного судебного заседания.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Новокузнецком ЛО МВД России в должности <данные изъяты><адрес><адрес> (дислокация <адрес>), откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., решения аттестационной комиссии Новокузнецкого ЛО МВД России о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о назначении на должность и заключении контракта, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел РФ.

С указанным приказом (от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его собственноручная подпись, с пометкой, что он не согласен с ним. Данные обстоятельства не оспаривал ФИО1 и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с этой даты необходимо исчислять срок на обжалование данного приказа, и на предъявление иска о восстановлении на работе, который истцом был пропущен, поскольку иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГг., тогда как, ст. 392 ТК РФ, предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа и месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представлено, поэтому оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с незаконным, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты><адрес> (дислокация <адрес>) Новокузнецкого Линейного отдела МВД России на транспорте, взыскании с Новокузнецкого Линейного отдела МВД России на транспорте в его пользу денежного довольствия за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на службе в органах внутренних дел, денежного довольствия в виде премии «за добросовестное выполнение служебных обязанностей» за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что ранее в рамках гражданского дела №, он своевременно обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ., которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения, на основании ст. 222 ТК РФ, в связи с неявкой истца дважды в суд, не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве причины неявки в суд ФИО1 указал поиск представителя, с целью получения квалифицированной юридической помощи, а также посещение с ребенком медицинских учреждений, которые судом не были приняты в качестве уважительных причин его неявки в судебные заседания, по указанным в определении, мотивам. Данное определение ФИО1, в установленном законом порядке, обжаловано не было.

Представленные в суд листки нетрудоспособности не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока, поскольку ФИО1 находился амбулаторно на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как уволен он был ДД.ММ.ГГГГ., то есть данные обстоятельства имели место не в период процессуального срока, а до наступления оспариваемого события.

Руководствуясь, ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи искового заявления в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новокузнецкому Линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности <данные изъяты><адрес> (дислокация <адрес>) Новокузнецкого Линейного отдела МВД России на транспорте, взыскании с Новокузнецкого Линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО1 денежного довольствия за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел, денежного довольствия в виде премии «за добросовестное выполнение служебных обязанностей» за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2024г.

Председательствующий О.А. Нейцель