Решение № 2-2644/2020 2-2644/2020~М-2399/2020 М-2399/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2644/2020

Дело № 2-2644/2020

74RS0031-01-2020-004978-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2010 года на денежные средства истца в размере 1 800 000 руб. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, которая оформлена на имя ФИО2

Ответчица сообщила истице, что продала данную квартиру, что истица должна выселиться из нее. При этом, денежные средства, потраченные истицей на приобретение квартиры в сумме 1 800 000 руб., ответчик истицу не вернула.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 25 сентября 2019 года (л.д. 24), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что ее доверитель не дарила ответчице денежные средства в размере 1 800 000 руб. Квартиру по <адрес обезличен> она оформила на имя дочери в силу своей правовой неграмотности и доверия к дочери, рассчитывая, что в указанном жилом помещении она будет проживать до конца своих дней. Истица считала себя обязанной обеспечить дочь жилым помещением на случай ее кончины. После продажи ответчиком указанной квартиры, истица вынуждена проживать со своим сыном, собственного жилья она не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что квартира по <адрес обезличен>, стоимостью 1 800 000 руб., была приобретена на денежные средства, полученные от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности истице. ФИО1 решила, что указанная квартира будет подарком ей (ответчику), так как у брата была квартира. Истица добровольно и намерено передала ей денежные средства для покупки квартиры. После приобретения квартиры они совместно проживали в указанном жилом помещении больше трех лет. Впоследствии, она вышла замуж и переехала проживать с супругом по <адрес обезличен>, а ФИО1 осталась проживать в квартире, вместе с тем, не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем, она (ответчик) была вынуждена оплачивать долги за квартиру. В июле 2020 года указанная квартира была продана и приобретена однокомнатная квартира по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ее мать перевезла в указанную квартиру свои личные вещи, а также получила ключи от квартиры. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Установлено, что 05 марта 2010 года ФИО1 продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 3 400 000 руб. (л.д. 10-11).

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Р.О.В. продала, а ФИО1 (после заключения брака ФИО2) С.А. купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за 1 800 000 руб. (л.д. 71).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира по <адрес обезличен>, стоимостью 1 800 000 руб., приобретена в собственность ФИО2 на денежные средства, полученные от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу.

10 июля 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, продана ФИО2 за 1 800 000 руб. (л.д. 73-77).

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в настоящее время продана, денежные средства в размере 1 800 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20 января 2020 года решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Р.О.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий признания сделки ничтожной отказано (л.д. 41-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 45-48).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что волеизъявление сторон по приобретению и продаже квартиры по адресу: <адрес обезличен>, соответствует их воле, в том числе воле ФИО1 на тот момент, предоставившей денежные средства ФИО2 для приобретения квартиры именно в собственность ответчицы.

Ответчица в судебном заседании указала, что истица добровольно и намерено передала ей денежные средства для покупки квартиры.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил добровольную передачу его доверителем денежных средств ответчице.

Сам по себе факт передачи ФИО1 денежных средств ответчику на приобретение квартиры, не влечет оснований для получения истцом права на возмещение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что каких-либо доказательств в подтверждение договоренностей между сторонами о возврате денежных средств переданных истцом ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Суд учитывает, что передача ФИО1 денежных средств своей дочери ФИО2 являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истицы при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Проживание истца на протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, осуществлялось по согласованию сторон в силу имевшихся семейных отношений, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента продажи ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а именно с 10 июля 2020 года. С указанной даты ФИО2 получила неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию должен исчисляться с момента передачи ответчику денежных средств в размере 1 800 000 руб. для приобретения квартиры, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с момента получения денежных средств ответчиком.

С заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 23 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента продажи ответчиком жилого помещения, а именно, с 10 июля 2020 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный спор не вытекает из правоотношений, связанных с правом пользования квартирой, приобретенной на денежные средства истца.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения также следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 1 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению данного иска – снять арест с имущества ФИО2

ФИО1 заявлены требования имущественного характера на сумму 1 800 000 руб. Государственная пошлина при цене иска 1800 000 руб. составляет 17200 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года истцу указано на необходимость предоставления в суд 18 августа 2020 года подтверждения доплаты государственной пошлины в размере 12 200 руб. Определение суда от 29 июля 2020 года истцом не исполнено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года, снять арест с имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 1 800 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2020 года.