Апелляционное определение № 33-14199/2026 Ж-14365/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 11RS0002-02-2024-000710-91

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-2275/25

дело в суде апелляционной инстанции № 33-14199/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 с дополнениями на решение Тушинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные адрес, паспортные данные......) в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период со 02.09.2022 по 31.08.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в Воркутинский городской суд адрес с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв.6, указывая на то, что истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского адрес, оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на объект ответчика. Ранее собственником объекта недвижимости являлся фио, который скончался 02.09.2022. После его смерти нотариусом Воркутинского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело, в связи с чем, наследники, принявшие наследство, в установленном законом порядке, являются новыми владельцами объекта недвижимого имущества и обязаны в силу норм действующего законодательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии и горячего водоснабжения. Однако за период со 02.09.2022 по 31.08.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере сумма, в том числе рассчитанных на день принятия решения суда, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Воркутинским городским судом адрес к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО1, которая является наследником, принявшим наследство, после смерти фио

04.12.2024 определением Воркутинского городского суда адрес дело передано по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведениями почтовых идентификаторов, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав позицию явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского адрес, оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя (отопление и горячее водоснабжение), в том числе на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.6, собственником которой являлся фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.09.2022 фио умер.

За период со 02.09.2022 по 31.08.2024 за абонентом образовалась задолженность в сумме сумма, в связи с ненадлежащим образом исполнений обязательств по оплате.

После смерти фио нотариусом Воркутинского нотариального округа адрес фио было открыто наследственное дело №33369882-91/2022, согласно которому наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1, которой 09.03.2023 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства: в виде недополученной пенсии и находящихся на счетах в Банке ПАО Сбербанк.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 309-310, 210, 1152 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что поскольку днем открытия наследства после смерти фио является 02 сентября 2022 года, то заявленный истцом период образования задолженности по оплате коммунальных услуг за унаследованное жилое помещение (со 02 сентября 2022 года по 31 августа 2024 года) относится уже к долгам самого наследника ФИО1 При этом требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме, как собственником жилого помещения, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период со 02.09.2022 по 31.08.2024 в размере сумма, согласно расчету представленного истцом, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы пени за период с 01.12.2022 по 05.03.2025, согласно расчету, представленного истцом, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма по мотивам несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу, о принятии несоответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска, не являются основанием для отмены судебного акта, противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства, так как из материалов дела, а именно определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству следует, что требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены, в связи с чем, суд правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и отсутствии у последнего права требовать оплаты предоставляемых услуг отклоняются, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме и платы за фактически потребленные коммунальные услуги возникает в силу закона, на основании положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией, не поставлена в зависимость от факта получения платежных документов.

Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку система отопления многоквартирного дома является единой и обеспечивает одинаковый уровень теплоснабжения всех помещений дома, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Обязанность по оплате коммунальных услуг на собственника жилого помещения возложена в силу закона, при этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Поскольку в спорный период ООО «Комитеплоэнерго», являясь исполнителем коммунальных услуг поставке ресурсов тепловой энергии и теплоносителя оказывало коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ФИО1 квартира, у ответчика, как собственника квартиры, в силу вышеприведенных норм закона возникла обязанность по внесению платы за оказанные и фактически потребленные коммунальные услуги вне зависимости от наличия (или отсутствия) договора в письменной форме.

Доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представила, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, равно как и доказательства оплаты задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за спорный период, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности.

Доводы апеллянта о несоответствии искового заявления требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не указания, в чем заключается нарушение прав истца, не отражении в нем достаточных и достоверных сведений и правовой определённость относительно заявленных требований, отсутствии документов подтверждающих заявленные требования и полномочия лица, подающего иск, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия его к производству, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, допущенных судом на стадии принятия искового заявления, а также необоснованных выводах суда по существу спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения вопреки доводам заявителя у судов не имелось.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих присвоение номера дела, отсутствии указаний в решении суда на совещательную комнату, чем нарушена тайна совещательной комнаты, отсутствии указаний на состав суда и отсутствии документов, подтверждающих формирование состава суда, что свидетельствует о принятии решения в незаконном составе судей, отказе суда от рассмотрения ходатайств об исключении ничтожных доказательств, неправильном оформлении протокола судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела и выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Из материалов дела следует, что гражданское исковой материал распределен в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" судье фио, дело рассмотрено судом в составе председательствующего фио, состав суда не изменялся, что соответствует положениям частей 3 и 4 статьи 14 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения.

Содержание обжалуемого решения суда соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в вводной части решения суда указан номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, участвующие в деле, предмет спора. Закон не содержит требований об указании в решении суда на совещательную комнату.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Часть 1 статьи 201 ГПК РФ предусматривает случаи принятия судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, дополнительного решения суда.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о принятии дополнительного решения определением суда от 19.12.2023г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.4.2026г. определение Тушинского районного суда адрес об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с решением суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными и удовлетворения иска, а также анализ обстоятельств и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: