Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-4724/2023;)~М-4350/2023 2-4724/2023 М-4350/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-381/2024

УИД74RS0017-01-2023-005828-55

Дело № 2-381/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация, страховщик), в котором просил:

- признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО3 С.№ ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 32 700 руб., расходы по замене защитной пленки в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № был причинен материальный вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Шкода», с государственным регистрационным знаком «№». Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС). ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, в ту же дату САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» (далее – ООО «Авто-эксперт»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 769,42 руб., с учетом износа – 88100 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» (далее - ООО «НЭК-ГРУП») подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 17 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате ущерба, причиненного повреждением бронировочной пленки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для включения в размер страхового возмещения расходов по замене защитной пленки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств согласно представленных реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения всего в размере 105700 руб., из которых 88100 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 17600 руб. - возмещение утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 32700 руб., выплате страхового возмещения в сумме 40000 руб. в счет замены защитной пленки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обозначенных требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму доплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий – 32700 руб., а также ущерб, причинённый повреждением защитной плёнки – 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований, с которым ФИО1 не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была получена претензия истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, при этом последний не подписывал соглашение о страховой выплате, а только представил реквизиты в САО «РЕСО-Гарантия». Ввиду того, что страховая организация в одностороннем порядке отказалась от направления транспортного средства на ремонт, то истец имеет право на возмещение страховой выплаты без учёта износа. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), отказ страховщика в возмещении расходов по замене защитной плёнки также является неправомерным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным пояснениям, представленное ответчиком в материалы дела соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на размер, сроки и порядок осуществления страхового возмещения, а также условия относительно проведения, либо не проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Проставленная истцом ФИО1 в обозначенном соглашении подпись подтверждает лишь правильность реквизитов банковского счёта (л.д. 139-140).

Финансовый уполномоченный ФИО3 в ходе судебного разбирательства участия не принимала, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 165).

Представителем Финансового уполномоченного ФИО5 в материалы дела представлен ответ на запрос, фактически являющийся возражением на исковое заявление, в котором указывается, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит (л.д. 39-40).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 166-167).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых последняя просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, полагая решение Финансового уполномоченного законным, и не подлежащим изменению. Так, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии которым стороны договорились о выплате страхового возмещения посредством перечисления на банковский счёт на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Понесённые истцом расходы по восстановлению бронировочной плёнки относятся к улучшению транспортного средства, не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 30500 руб., денежные средства перечислены ФИО1 в соответствии с платёжным поручением №. Предъявленные истцом к взысканию расходы по оказанию юридической помощи не соответствуют критерию разумности, с учётом фактических обстоятельств дела стоимость судебных расходов по аналогичным делам составляет 4430 руб. (л.д. 132-139, 173-179).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк-Страхование», ФИО11, ООО «Авто-Эксперт», ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 32, 141,157).

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк-Страхование» ООО «Авто-Эксперт», ООО «НЭК-ГРУП», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д.161-164, 168-170).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «№», и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «№», из содержания административного материала, составленного должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, следует, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) не усмотрено; водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД (л.д. 74-77).

Также установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «№», пользующимся преимущественным правом проезда (л.д. 77).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 107-108).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «Т 333 ОА 174», были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, накладки переднего бампера, левая блок фара, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, левый передний брызговик, левый омыватель блок фары, защита левого переднего крыла, а также скрытые повреждения (л.д. 75, 76(оборот)).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии № № (л.д. 76, оборот); гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № № (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, при этом как следует из содержания представленного заявления, какое-либо указание о том, в какой форме заявитель просит осуществить страховое возмещение, в нём не содержится (л.д. 181-183).

Согласно акта приёма-передачи документов, к заявлению о страховом возмещении ФИО1 были также приложены: извещение о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении; копии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; реквизиты расчётного счёта потерпевшего и банка, в котором он открыт; копия водительского удостоверения; копия документа, удостоверяющего личность (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом в п. 11 акта осмотра отражено, что на передний бампер, блок-фары, левое переднее крыло нанесена бронировочная плёнка, которую следует учесть при расчёте (л.д. 69).

В целях определения размера ущерба, причиненного повреждённому транспортному средству «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «№», САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с обозначенным экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 120769,42, с учетом износа – 88 100 руб. (округлено до сотен руб.). В обозначенном экспертном заключении также указано, что в компетенцию эксперта-техника не входит определение размера ущерба вследствие повреждения различных рекламных наклеек, пленок такси, бронепленок, в связи с чем повреждения плёнки, указанные в п. 11 акта осмотра, не учтены (л.д. 15-16, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «№», по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «№» составляет 17 600 руб. (л.д. 212-216).

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) посредством перечисления на банковский счёт (п.1). Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 186).

Как следует из содержания ответа САО «РЕСО-Гарантия», предоставленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. При этом соглашение по сумме страхового возмещения между сторонами не заключалось. (л.д.171).

Согласно акта о страховом случае, составленного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, относительно причинения вреда имуществу, принадлежащего ФИО1, по событию от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения всего в размере 105700 руб., в том числе 17600 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства (л.д. 140).

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в вышеуказанном размере (л.д. 188).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление, в котором он просил возместить ему ущерб, причинённый защитной плёнке, установленной на вышеуказанном транспортном средстве с приложением документа, подтверждающего факт её установки (л.д. 69,218).

Как следует из содержания товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО8, произведена уплата денежных средств в размере 75 000 руб. за оказание услуги по бронированию автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком «Т 333 ОА 74», а именно деталей капота (24 000 руб.), бампера (22 000 руб.), крыльев (22 000 руб.), фар (5 000 руб.), противотуманных фар (2 000 руб.) (л.д. 17,31).

По результатам разрешения вышеуказанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 сообщалось об отсутствии оснований для включения в размер страхового возмещения расходов по замене защитной пленки со ссылкой на п. 3.4 Методики (л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания у официального дилера марки «Шкода», с которым у страховой организации заключён договор на осуществление ремонта в Челябинской области (л.д. 219).

По результатам разрешения вышеуказанной претензии ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ, в котором указано, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключённых договоров с официальным дилером марки «Шкода», кроме страховая организация не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты посредством перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 32 700 руб., выплате страхового возмещения в сумме 40 000 руб. в счет замены защитной пленки (л.д.21).

По результатам разрешения обозначенной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Поскольку первоначально поданное заявление с выраженной в нём волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте страховой организацией было принято, выплата осуществлена в полном объёме, то обязательство страховщика прекращено, оснований для его изменения не имеется (л.д. 22, в том числе оборот).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» с указанием о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о доплате в размере 72700 руб., в том числе 32 700 руб. (доплата за износ) и 40 000 руб. (стоимость защитной пленки) (л.д.14).

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части повреждения защитной плёнки, - отказано (л.д. 44-48).

Как следует из содержания оспариваемого истцом решения Финансового уполномоченного, оклеивание транспортного средства бронировочной плёнкой является одним из способов улучшения транспортного средства, в связи с чем такие расходы нельзя отнести к расходам на восстановление повреждённого транспортного средства, кроме того такие расходы не предусмотрены Методикой и не подлежат включению в размер страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме; расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В обращении ФИО1 не оспаривает размер ущерба, причинённому транспортному средству, определённый экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № №, подготовленным по инициативе финансовой организации, но просит взыскать страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. Поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, то САО «РЕСО-Гарантия», осуществив заявителю страховую выплату в сумме 88100 руб., исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, составленное без повторного осмотра повреждённого транспортного средства, в котором эксперт-техник приходит к выводу о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 162921,73 руб.; с учётом износа – 118600 руб. (л.д. 196-199).

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 30 500 руб. (л.д. 189).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст.ст. 22, 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля отделения почтовой связи места отправления на почтовом конверте), срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № № ФИО1 не пропущен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу положений п. 3.4 Методики, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных повреждением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, защитной («бронировочной») плёнки, является законным и обоснованным, поскольку денежные средства, затраченные истцом на нанесение на отдельные элементы кузова транспортного средства такой плёнки, является его усмотрением в рамках предоставленных ему законом правомочий как собственника автомобиля «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «№ и как верно указано в оспариваемом решении, является одним из способов улучшения транспортного средства, то есть дополнительными расходами, которые, в силу приведённых выше положений п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.4 Методики, п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к расходам по восстановлению поврежденного транспортного средства не относятся.

Отказ страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении истцу расходов по нанесению на автомобиль защитной бронеплёнки, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № со ссылками на положения п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.4 Методики, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также находит законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, как указано выше, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 32 700 руб. В дополнительных письменных пояснениях ФИО1 указывал на то, что представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о достижении между страхователем и страховщиком условия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Разрешая требования истца в обозначенной части, суд полагает следующее.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Анализ представленного в материалы дела соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186) позволяет заключить, что подписанное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сведений о достижении между страховщиком и страхователем условия о размере такой выплаты, в тексте соглашения проставлена лишь подпись истца и «галочка» напротив формулировки о перечислении денежных средств на банковский счёт.

Суд полагает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на ответчика.

Таким образом, в силу приведённых выше положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений, приведённых в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим достижение между страхователем и страховщиком условия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Относимых и допустимых доказательств невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в натуре, учитывая факт обращения ФИО1 с претензией о выдаче направления на ремонт, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

В силу приведённых выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи суд учитывает, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «№ без учета износа составляет 120769,42 руб., с учетом износа – 88 100 руб. При этом выводы эксперта-техника относительно размера стоимости восстановительного ремонта сторонами, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указано выше, в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 105 700 руб., в том числе 17 600 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства; 88100 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства установлено, что, в последующем, после принятия Финансовым уполномоченным оспариваемого решения, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено повторное экспертное заключение № №, в котором эксперт-техник приходит к выводу о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 162 921,73 руб.; с учётом износа – 118 600 руб. (л.д. 196-199).

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 30 500 руб. (л.д. 189).

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку первоначальное заключение, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось, то каких-либо оснований для проведения и представления ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» повторного заключения не имелось, относимых и допустимых доказательств обратного, равно как и причин, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» пришло к соответствующему выводу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком «№ без учета износа должна быть определена в соответствии с экспертным заключением № № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом положений п. 3.4 Методики о том, что результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, составит 120800 руб. Таким образом, с учётом ранее выплаченных истцу денежных средств в размере 118600 руб. (88100 руб. + 30500 руб.), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2200 руб. (120800 руб. - 118600 руб.), соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к Финансовому уполномоченному надлежит отказать, поскольку Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и не может являться ответчиком по заявлению лица, не согласного с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 246 руб. по направлению сторонам копии искового заявления, что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 4-6).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично (в размере 3 %), то в соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ, указанные расходы в размере 7,38 руб. (246/100*3%) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО1 (доверитель) оказать юридическую помощь по составлению и направлению заявления о доплате страхового возмещения, стоимости замены защитной пленки, составление и направление обращения в службу Финансового уполномоченного (п. 1 договора); в соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (л.д.23) Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено от ФИО1 5000 руб. (л.д. 23-24).

Согласно представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО1 (доверитель) оказать юридическую помощь по составлению и направлению заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 02.10.2023в суд первой инстанции; в соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (л.д.25) Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено от ФИО1 5000 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, составлению искового заявления, в том числе длительность судебных заседаний, результат рассмотрения заявленных истцом требований, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 4 000 руб., из расчёта: 3000 руб. – за составление искового заявления; 1000 руб. – за составление и направление обращения в службу Финансового уполномоченного.

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности, в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 окончательно подлежат возмещению судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 120 руб. (3% от 4000 руб.)

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг, в требуемом заявителем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 200 (две тысячи дести) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 7 (семь) 38 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 120 (сто двадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 (четыреста) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.