Приговор № 1-162/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-162/2021

№ 1-162/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретарях: Юдаковой М.В., Капустиной А.С., с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1;

защитников-адвокатов Крутаковой Т.В., Гуськовой Д.Г.;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 АлексА.а, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания – в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, после конфликта с ранее знакомым ему <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, около 02 часов 30 минут ФИО2 взял в комнате со стола кухонный нож, после чего пришел на общий балкон второго этажа вышеуказанного общежития, где в это время находился <данные изъяты>, и умышленно нанес последнему один удар в область правой половины грудной клетки.

<данные изъяты> защищаясь от преступных действий ФИО2, попытался выхватить из его руки нож, в связи с чем, выставил вперед свою правую руку, по которой ФИО2 умышленно нанес не менее двух ударов ножом, по ладони и тыльной стороне ладони правой руки <данные изъяты>, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от , причинил <данные изъяты> телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей в области правой половины грудной клетки с ранением ткани правого легкого, осложнившееся скоплением воздуха (пневмоторакса) и крови (гемоторакса) в правой плевральной полости, которое квалифицируется как тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Вместе с тем, причинил раны кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Свою вину в совершении преступления в отношении <данные изъяты> подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал частично, пояснив, что у него произошел конфликт со знакомым <данные изъяты>, который находился в его комнате общежития по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

А именно, после совместного употребления крепких алкогольных напитков, в ночное время он попросил <данные изъяты> покинуть его (ФИО3) жилище, однако последний начал его избивать, нанес не менее 6 ударов по лицу, после чего ушел на балкон второго этажа. В связи с действиями потерпевшего ему стало очень обидно, поэтому он взял нож и побежал за потерпевшим. <данные изъяты> стоял на балконе и курил. Он нанес ему один удар ножом в корпус. После этого <данные изъяты> пытался вырвать нож, махал руками, вероятно в этот момент также порезал себе руки.

Вину признает частично, так как по рукам потерпевшего умышленно ножом не бил.

Осознав произошедшее, он сразу же обратился к соседке по имени <данные изъяты> и попросил вызвать скорую. Приехавшим сотрудникам скорой помощи он помог спустить <данные изъяты> вниз и усадить в автомобиль.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что около 01 часа, находясь на балконе 2 этажа по адресу: <адрес>, нанес один удар <данные изъяты> кухонным ножом с белой рукоятью и с лезвием 15 см. в область тела (т.1, л.д. 136).

ФИО2 подтвердил добровольный характер написания явки с повинной и её содержание.

Вместе с тем, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что около 1,5 лет назад он проживал по <адрес> в общежитии, где познакомился с ФИО3 А.. С тем находился с ним в нормальных отношениях, без конфликтов, иногда вместе употребляли спиртное.

, точное время не помнит, он и его друг по имени <данные изъяты> пришли в общежитие в гости к соседям ФИО3 – <данные изъяты>, общались, распивали спиртное, коньяк. В ходе распития спиртного <данные изъяты> ушел, он остался. Когда он и указанные выше лица находились на балконе, туда пришел ФИО3 и пригласил к себе. Далее он и <данные изъяты> пошли в комнату ФИО3. У ФИО3 продолжили распивать спиртное, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного у ФИО3 дома, он уснул, проснулся около полуночи с и увидел, как ФИО3 сидит с кухонным ножом около него и острие ножа упер в его ногу. Он от испуга устроил драку – стал наносить ФИО3 удары по лицу. Увидев на лице ФИО3 кровь, он прекратил того бить и вышел на общий балкон.

На балконе стоял спиной к входной двери и курил, облокотившись на перила. В этот момент почувствовал сильный удар в грудь спереди справа. Он увидел ФИО3 с ножом в руке. Он пытался выбить у ФИО3 нож из руки, при этом порезав себе правую ладонь. ФИО3, как ему показалось, находился в невменяемом состоянии в алкогольном опьянении. Потом ФИО3 попросил соседку вызвать скорую помощь. Пока ждали приезда СМП, ФИО3 находился с ним рядом, просил прощения (том 1 л.д. 82-83).

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО3, однако отметил, что ФИО3 умышленно нанес ему два удара ножом по рукам (том 1 л.д. 105-108).

В соответствии с заключением эксперта № от у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей в области правой половины грудной клетки с ранением ткани правого легкого, осложнившееся скоплением воздуха (пневмоторакса) и крови (гемоторакса) в правой плевральной полости, давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации . Указанное ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, направление раневого канала «спереди назад».

Отмеченное выше ранение в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также обнаружены раны кисти, которые могли образоваться в результате ударов, давления колюще-режущим предметом, возможно ножом, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра , не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 98-101).

Из рапорта дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> следует, что в 02 часа 58 минут от врача бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: <адрес> находится <данные изъяты>, который направлен в 23 ГКБ с проникающей резаной раной грудной клетки (конфликт с соседом) (том 1 л.д. 15).

Согласно справки из приёмного отделения ГКБ № <данные изъяты> поступил с диагнозом – проникающее ранее грудной клетки с повреждением правого лёгкого (т.1, л.д. 16).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он употреблял вместе с <данные изъяты> алкогольные напитки. Позже к ним присоединился ФИО3 и пригласил к себе. Около 22-23 часов он (<данные изъяты> ушел к себе домой. Когда уходил, ФИО3 ложился спать, а <данные изъяты> сел играть на компьютере. Утром от соседок <данные изъяты> узнал, что ФИО3 ударил ножом <данные изъяты> (т.1, л.д. 122).

Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании установлено, что ФИО3 является их соседом по общежитию, характеризуют его в целом как выпивающего, но неагрессивного человека. <данные изъяты> периодически ночует у них в общежитии на <адрес>, его характеризуют как пьющего человека.

во втором часу ночи их разбудил стук в дверь. На пороге стоял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и просил вызвать скорую помощь. На общем балконе второго этажа они увидели лежащего <данные изъяты> Последний сказал, что его подрезал ФИО3 и вроде пробил лёгкое. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО3 помог спустить <данные изъяты> вниз.

У ФИО3 видели кровь на лице, со слов последнего, это <данные изъяты> его избил. При <данные изъяты> подсудимый ФИО3 из рукава достал нож с белой рукоятью, помыл его и убрал.

Согласно протоколу предъявления для опознания свидетель <данные изъяты> в группе однородных предметов опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, который ФИО2 помыл при ней около 03.00 часов и спрятал обратно (том 1 л.д. 117-120).

В результате осмотра балкона общего пользования, расположенного на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, г. Екатеринбурга, на полу обнаружена дверь из ДВП с пятнами вещества красно-бурого цвета; под пожарной лестницей на полу обнаружена мужская куртка черного цвета со следами пятен вещества красно-бурого цвета, осмотренных в надлежащем порядке ( т.1, л.д. 23-27; 61-71).

В ходе осмотра места жительства ФИО3 – комнаты под <адрес>: <адрес> – со стола кухонного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью белого цвета, общей длиной около 20 см.; три бутылька, объемом 100 мл, с которых изъяты следы пальцев рук; с дивана обнаружена и изъята наволочка со следами вещества красно-бурого цвета, - осмотренные в установленном порядке (том 1 л.д. 18-22; 61-71).

Экспертным путем установлено, что:

- след папиллярных линий, обнаруженных на поверхностях бутыльков, изъятых в жилище ФИО3, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 - заключение эксперта № от (том 1 л.д. 30-40);

- нож, изъятый в жилище ФИО3, является ножом хозяйственно-бытового назначения заключение эксперта № от (том 1 л.д. 44-45);

- на наволочке, фрагменте фанеры – обшивке двери и куртке обнаружена кровь <данные изъяты> На ноже следов крови не обнаружено – заключения эксперта: № био от и № био от (том 1 л.д. 49-52; 56-59).

Согласно медицинским документам к моменту поступления ФИО3 в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу у последнего имелись: рассечение на лбу и синяк под левым глазом (т.1, л.д. 126-131).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, суду, что подсудимый приходится ей сыном, которого характеризует положительно, как неагрессивного человека. Сын воспитывает малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания.

Совокупность указанных доказательств суд находит относимой, достоверной и достаточной для признания вины подсудимого в инкриминированном преступлении.

Признательные показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, полностью подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, также соответствуют письменным материалам уголовного дела. Указанные доказательства суд принимает в основу приговора.

Явку с повинной ФИО3 суд признает недопустимым доказательством, поскольку она дана без защитника и разъяснения ему прав, предусмотренных, в том числе, положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, учитывая добровольный характер её написания, что подтвердил подсудимый, суд приходит к выводу о необходимости её признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО3 в ходе ссоры с <данные изъяты>, которую спровоцировал последний, вооружился кухонным ножом и нанес им умышленно удар по телу потерпевшего, о чем указал суду, вместе с тем причинил раны кисти руки потерпевшего при попытке последнего выхватить нож.

Эти обстоятельства подтвердили и свидетели <данные изъяты>, которым ФИО3 незамедлительно сознался в содеянном.

ФИО3 задержан на месте преступления – в общежитии по <адрес>, от правоохранительных органом не скрывался, сознался в преступлении.

В жилище ФИО3 изъят нож, который опознала <данные изъяты> как орудие преступление, имеющееся у ФИО3.

Экспертным путем подтвержден факт того, что причиненные ФИО3 телесные повреждения являются тяжкими и опасными для жизни.

В целом действия ФИО3 характеризуются прямым умыслом, поскольку подсудимый приискал орудие преступления, а затем и <данные изъяты>, находившегося на другом этаже здания, то есть выполнил стадию приготовления к преступлению. Умышленный характер носили и действия подсудимого при повреждении руки потерпевшего, поскольку подсудимый оказал сопротивление <данные изъяты> в ходе попытки последнего завладеть ножом, чем и причинил названные повреждения потерпевшему.

Учитывая наличие в действиях подсудимого стадии приготовления к преступлению и нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, что ФИО3 совершил преступление, испытывая душевное волнение от противоправного поведения потерпевшего, о чем указал суду, но не достигающего степени аффекта.

Поскольку подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, то суд считает необходимым окончательно квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжкого.

ФИО3 не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, имеет постоянные места жительства и регистрации, состоит в фактических семейных отношениях. Однако привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей у виновного, наличие сожительницы, нуждающейся в помощи подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие хронических заболеваний у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку причиной вспышки агрессии со стороны подсудимого, как установил суд, явилось противоправное поведение потерпевшего.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном заседании не установлено, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Принимая во внимание повышенную социальную опасность совершённого ФИО2 преступления против здоровья человека, за которое законодателем установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но на непродолжительный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется с учетом личности виновного.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, основное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения, которое необходимо определить ФИО2, является исправительная колония общего режима, так как ФИО2 впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что фактически подсудимый был задержан .

На основании с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с учетом повышения рисков побега подсудимого, осознающего тяжесть назначенного наказания.

Прокурором в интересах управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга заявлены исковые требования о возмещении стоимости расходов, понесенных на излечение потерпевшего <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки, в сумме 7 475 рублей, выплаченные за работу защитника на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

Вещественные доказательства: мужская куртка подлежит возвращению законному владельцу; наволочка, нож, фрагмент обшивки двери (фрагмент фанеры) подлежат уничтожению; след папиллярных линий – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное наказание срок содержания под стражей с учетом времени фактического задержания с по включительно и с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Иск прокурора в интересах управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: мужскую куртку вернуть законному владельцу или уничтожить в случае отказа от получения; наволочку, нож, фрагмент обшивки двери (фрагмент фанеры) уничтожить; след папиллярных линий – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7475 взыскать с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на приговор в законную силу не вступил.

Судья