Апелляционное определение № 33-6159/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ремизова Н.Г.

УИД: 61RS0006-01-2025-006586-79

Дело № 33-6159/2026

Дело № 2-380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №2351 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование, что что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данной квартире своими силами и за счет собственных средств истцом выполнена перепланировка и переустройство путем демонтажа внутренних ненесущих стен (перегородок) между коридором № 1 площадью 9,4 кв.м., кухней № 2 площадью 13,6 кв.м., жилой комнатой № 3 площадью 17,6 кв.м., кладовой № 4 площадью 1,8 кв.м., с возведением новых внутренних ненесущих стен (перегородок), в результате чего образовались кухня (столовая) № 2-3 площадью 29,3 кв.м., коридор № 1 площадью 10,8 кв.м., кладовая № 4 площадью 2,5 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования эксперта ФИО2 от 27.06.2025 № 2025/23, выполненная перепланировка и переустройство не повлекли за собой изменение границ других помещений и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме. Сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части требований СНиП, пожарно-технических и санитарных прав и норм).

На основании изложенного истец просила суд сохранить жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переустроенном состоянии, считать общую площадь квартиры 63,3 кв.м., жилую площадь 16,7 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд сохранил АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью – 63,3 кв.м, в том числе жилой – 16,7 кв.м.

С указанным решением не согласилась администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что материалах дела отсутствует разрешительная документация на перепланировку спорной квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении данной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Истцом была произведена перепланировка с переустройством указанной квартиры.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.05.2025 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из следующего набора помещений: коридор № 1 площадью 10,8 кв.м., кладовая № 4 площадью 2,5 кв.м., совмещенный санузел № 5 площадью 4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 16,7 кв.м., кухня № 2-3 площадью 29,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 63,3 кв.м, в том числе жилая – 16,7 кв.м. Площадь лоджии составляет 3,7 кв.м.

В соответствии с выводами экспертного заключения члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» ФИО2 №2025/23 от 27.06.2025 года выполненная перепланировка с переустройством соответствует всем действующим строительным нормам и правилам, не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы.

В письме от 17.11.2025 Банк ВТБ (ПАО) (Залогодержатель спорной квартиры) указал, что Банк не возражает против проведения перепланировки и (или) переустройства объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии истец обращалась в администрацию Первомайского района г. Ростова-а-Дону, однако в согласовании произведенной перепланировки, переустройства ей было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации на производство данного вида работ по переустройству и перепланировке.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что произведенная истцом перепланировка с переустройством АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают их законные интересы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела разрешительной документации на перепланировку спорной квартиры не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ прямо предусматривают возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии на основании решения суда, при установлении того, что произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и они не создают угрозу их жизни или здоровья.

Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что произведенная перепланировка с переустройством принадлежащей истцу квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026года