Апелляционное определение № 33-5761/2026 Ж-5681/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: фио

УИД 50RS0031-01-2024-009588-95

Дело №33-5761/2026 (II инстанция)

№2-2303/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, к/п 502-016) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.09.2022 года № V625/0000-0054128 по состоянию на 10.04.2024 в размере сумма, которая состоит из: - сумма – кредит; сумма – плановые проценты; - сумма – пени (по процентам); - сумма – пени по просроченному долгу (кредиту), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что 20 сентября 2022 г. между ними заключен кредитный договор № V625/0000-0054128 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма Банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). На основании данного договора ответчику был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыты банковские счета, в том числе счет № 40817810944106004304 в российских рублях.

20 сентября 2022 г. между сторонами путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования заключен кредитный договор № V625/0000-0054128, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования сумма; дата возврата кредита 20 сентября 2027 г.; процентная ставка 9,5% годовых; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитный договор заключен путем акцепта оферты ответчиком через «систему «ВТБ-Онлайн» посредством ввода кода подтверждения, тем самым Банком была осуществлена аутентификация клиента в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика № 40817810944106004304.

Однако, как указал истец, ответчик прекратил добросовестно исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из задолженности по кредиту в сумме сумма, плановых процентов в сумме сумма, пени по процентам в сумме сумма, пени по просроченному долгу (кредиту) в сумме сумма.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 162 адрес от 20 января 2024 г. судебный приказ отменен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился, указав, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ответчик никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 434, 809, 809, 810, 811 ГК адресадрес закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

Доводы стороны ответчика, оспаривающей факт заключения кредитного договора, о возбуждении 21 сентября 2022 г. уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению ответчика о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, суд во внимание не принял, отметив, что Банк ВТБ (ПАО) никак не связан с действиями третьих лиц и не фигурирует как сторона, совершившая мошеннические действия, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) не может отвечать за противоправные действия, которые были совершены неустановленными лицами в отношении заемщика, а также принимать на себя неблагоприятные последствия этого. Доказательств виновных действий Банка ВТБ (ПАО), находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, в материалах дела не имеется, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 из уголовного дела, однако судом эти материалы не были получены и не исследовались, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, так как доказательств своевременной подачи указанного ходатайства об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в суд непосредственно ответчика по уважительной причине в материалах дела не имеется. При этом, суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подписанный ответчиком кредитный договор не может быть признан заключенным, а о том, что он заключен без участия ответчика свидетельствует тот факт, что она деньги по этому договору не получила, они были переведены на карту другому человеку, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Ответчиком указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, и судом незаключенным или недействительным не признан.

В то же время факт заключения ответчиком данного договора, подписанного простой электронной подписью, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе кредитным договором № V625/0000-0054128 от 20 сентября 2022 г., заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по указанному кредитному договору, согласием на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выпиской из протокола электронного подписания кредитного договора, списком СМС-сообщений Банка, направленных в адрес ответчика на указанный ею номер телефона, анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: