Решение № 2-3274/2025 2-3274/2025~М-2886/2025 М-2886/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3274/2025

Дело № 2-3274/2025

64RS0046-01-2025-004265-94


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира находится в его собственности и в собственности ответчика. После расторжения брака в октябре 2024 года истец проживал в данной квартире вплоть до октября 2024 года, когда ответчик сменила замок, с указанного момента доступа в квартиру он не имеет. Истец неоднократно предлагал урегулировать вопрос миром, поскольку имеет равные с ответчиком права на квартиру, также он предлагал ответчику выплатить ему денежные средства в размере ? доли в квартире. Поскольку все уведомления и предложения ответчиком были проигнорированы, ФИО4 нарушает права истца как собственника жилого помещения, ФИО3 обратился в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на то, что препятствий в пользовании жилым помещением ФИО4 истцу не чинит, в то же время указал, что истец ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается многочисленными выписками из медицинской карты ФИО3, которому установлен диагноз психического и поведенческого расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости 2-3 степени, из которых усматривается, что ФИО3 злоупотребляет алкоголем более пятнадцати лет, дебоширит, что также подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, представленными в дело, был лишен права управления транспортными средствами ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к ответственности в виде штрафа, поскольку вступил в драку с сотрудником полиции, неоднократно допускал утрату ключей, обязанности по оплате коммунальных услуг не нес. Кроме того, в спорной квартире стороны проживали до ноябрь 2024 года, то есть до заключения договора мены комнаты на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире от 07 ноября 2024 года. Данный договор фактически был исполнен сторонами, вместе с тем Управлением Росреестра по Саратовской области сделка не зарегистрирована, в настоящее время отказ оспаривается в Волжском районном суде г. Саратова. Принимая во внимание изложенное, учитывая образ жизни истца, то обстоятельство, что проживание с ним невозможно, с учетом наличия спора в Волжском районном суде г. Саратова ответчик не готова предоставить истцу доступ в квартиру. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Этому полностью корреспондируют положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 находится квартира по адресу: <адрес>, по ? доли.

В судебном заседании стороны подтвердили, что истец и ответчик проживали в данной квартире до ноября 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в октябре 2024 года ответчик сменила замки и ограничила ему доступ в квартиру.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика, а именно сменой замка, соответственно, отсутствие доступа в квартиру, просил связаться с ним по телефону для урегулирования вопроса миром, передать ключи для дальнейшего проживания в квартире.

17 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором, ссылаясь на отсутствие ключей от квартиры, в целях урегулирования спора предлагал выкупить принадлежащую ему долю в квартире за 2000000 руб.

03 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление аналогичного содержания.

Как указывает истец и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, данные уведомления оставлены без удовлетворения.

Стороне ответчика неоднократно предлагалось передать истцу комплект ключей и с учетом позиции ответчика, изложенной в представленных возражениях на иск, предоставить возможность пользоваться жилым помещением, однако в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о том, будет ли предоставлен ФИО3 доступ в жилое помещение, если после судебного заседания он придет по адресу: <адрес>, пояснил, что ФИО4 не готова передать истцу ключи и пустить его в квартиру по причине его аморального образа жизни и состояния здоровья.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова в отношении ФИО3 по ст. 12.26 КоАП РФ, от 28 июня 2007 года о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 23 января 2024 года по факту обращения ФИО4 в связи с тем, что ФИО3 пришел домой в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, требовал дать ему денег; постановление УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 14 ноября 2024 года также по факту обращения ФИО4 с просьбой провести профилактическую беседу с ФИО3, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, самовольно берет продукты из холодильника, высказывает угрозы, но каких-либо действий не совершает, в дальнейшем ФИО4 просила проверку прекратить, пояснив, что каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет. Кроме того, представлены выписки из медицинских карт ФИО3 по состоянию на апрель 2024 года. Также ответчик ссылался на оспаривание отказа в регистрации заключенного в простой письменной форме договора мены от 07 ноября 2024 года, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО3 комнату площадью 9,4 кв.м с № по адресу: <адрес> обмен на ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, по причине ничтожности данного договора.

Вместе с тем закон позволяет отказать одному из собственников жилого помещения во вселении с учетом вышеприведенных норм права только при доказанности, что осуществление им прав и свобод будет нарушать права и свободы других лиц, проживающих в жилом помещении, либо когда со стороны этого лица имеет место злоупотребление правом, однако доводы стороны ответчика об опасении за свою жизнь и здоровье, а также имущество суд отклоняет как несостоятельные и ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что противоправных действий в отношении ФИО4 истец не совершал, ссылки на наличие иного жилого помещения, предоставленного ему для проживания, ничем документально не подтверждены, он заинтересован в жилье, другого жилья в собственности помимо ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно ответу ФППК «Роскадастр» по Саратовской области не имеет, согласно пояснениям стороны истца при подписании договора, на который ссылается ответчик, ФИО3 был введен в заблуждение, кроме того, данный договор не был удостоверен надлежащим образом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию стороны ответчика, того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, стороной ответчика не оспаривался вынужденный характер причин непроживания истца в спорном жилом помещении, препятствий со стороны ответчика в предоставлении доступа в жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от двери от указанной квартиры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № не чинить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от двери от указанной квартиры.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 19 сентября 2025 года.

Судья: подпись