Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Александровой А.А.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца – адвоката Квасной Н.Г. (ордер № 153 от 19.12.2017, л.д. 15),

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика – адвоката Позднякова А.Ю. (ордер № 16 от 23.01.2018, л.д. 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика 250 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 2-3).

В обоснование иска указала, что 17.05.2017 около 13 часов ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не уступила дорогу ФИО1, переходившей дорогу по пешеходному переходу и совершила на нее наезд. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, контузия левой орбиты тяжелой степени с повреждением зрительного нерва в канале зрительного нерва (полное отсутствие зрения левого глаза), гематома тыла левой кисти. Согласно судебно-медицинскому заключению данные телесные повреждения причинили здоровью истца вред средней тяжести. Постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 04.08.2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, по факту указанного ДТП ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – адвокат Квасная Н.Г. (ордер № 153 от 19.12.2017, л.д. 15) поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что в результате ДТП ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, которые обусловлены болью от полученных телесных повреждений, а также от медицинского и хирургического вмешательства. В результате ДТП она потеряла зрение левого глаза, в больнице получала болезненные уколы в глаз. Со слов истца, трижды она находилась на излечении в больнице, в связи с нагноившейся гематомой левой щечной области ей была проведена операция – вскрытие и дренирование очага воспаления мягких тканей лица. Учитывая, что последствия от полученных травм имеются до настоящего времени, она страдает бессонницей, испытывает головные боли и головокружение, претерпевает нравственные страдания, сопряженные с чувством страха окончательно потерять зрение левого глаза, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 250 000 руб. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что получала денежные переводы от ФИО2, тратила их на личные нужды, в том числе, на лекарства, истец подтвердила, что общая сумма переводов составила 29000 руб. По мнению истца и ее представителя, указанные денежные средства не являются компенсацией морального вреда, поскольку они были потрачены на лекарственные препараты.

Ответчик ФИО2, ее представитель - адвокат Поздняков А.Ю. (ордер № 26 от 23.01.2018, л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что до обращения истца с настоящим иском, ответчик добровольно выплатила истцу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. Полагая, что моральный вред ФИО1 возмещен в полном объеме в досудебном порядке, просят отказать в удовлетворении иска. Ответчик просила учесть ее материальное положение, является пенсионером (размер пенсии 14 000 руб.), на иждивении несовершеннолетний ребенок, на содержание которого получает алименты в размере 12 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия (л.д.88,122).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допросив свидетеля ФИО11, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная правовая норма в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. п. 18, 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вступившим в силу постановлением Снежинского городского суда от 04.08.2017, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.9-11).

Как следует из содержания судебного акта, 17.05.2017 около 13 часов ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, в районе <адрес>, где находится пешеходный переход, который обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». В нарушение п. 14.1 ПДД ФИО2 не уступила дорогу ФИО1 и совершила на нее наезд. Из-за нарушения ФИО2 требований п.14.1 ПДД РФ, в результате удара транспортным средством ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, контузия левой орбиты тяжелой степени с повреждением зрительного нерва, гематома тыла левой кисти, что повлекло для последней причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (контузия левой орбиты тяжелой степени с повреждением зрительного нерва); а также по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (перелом левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, контузия левой орбиты тяжелой степени с повреждением зрительного нерва в канале зрительного нерва, гематома тыла левой кисти, которые могли возникнуть 17.05.2017 в результате ДТП от соударения о детали кузова автомобиля. Телесные повреждения - контузия левой орбиты тяжелой степени с повреждением зрительного нерва в канале зрительного нерва, перелом левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. Телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома тыла левой кисти причинили легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.102-103).

Согласно выписным эпикризам (л.д. 12-14), ответу ЦМСЧ № 15 на запрос суда (л.д. 22), сведениям из амбулаторной, стационарной карты (л.д. 104-108), судебно-медицинскому заключению (л.д. 102-103), ФИО1

- в период с 17.05.2017 по 23.05.2017 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, переломы передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, гемофтальм слева, контузия тяжелой степени, отек сетчатки посттравматический, гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние.

- в период с 23.05.2017 по 31.05.2017 находилась на лечении в Челябинской областной клинической больнице № 3 (офтальмологическое отделение) с диагнозом: контузия левой орбиты тяжелой степени с повреждением зрительного нерва в канале зрительного нерва, перелом нижней стенки левой орбиты, кровоизлияние в стекловидное тело, гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние. Диагноз: атрофия зрительного нерва левого глаза (посттравматическая), гиперметропия слабой степени правого глаза.

- в период с 03.06.2017 по 07.06.2017 находилась на лечении в Челябинской областной клинической больнице № 3 (челюстно-лицевая хирургия), была проведена операция - вскрытие и дренирование очага воспаления мягких тканей лица или дна полости рта. Заключительный диагноз: абсцесс, нагноившаяся гематома левой щечной области.

Согласно сведениям из ЦМСЧ-15 г. Снежинска, ФИО1 в последний раз обращалась к врачу офтальмологу 12.01.2018, диагноз: атрофия зрительного нерва левого глаза (посттравматическая), вторичная глаукома. Начальная катаракта, посттравматический медриаз левого глаза (слепота полная). Гиперметропический астигматизм слабой степени. ВМД – сухая форма, астигматизм правого глаза (л.д.22).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- наезд на истца был совершен в светлое время суток на пешеходном переходе, действиями ответчика ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что не оспорено ответчицей в надлежащем порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

- длительность лечения с учетом преклонного возраста истца, трижды проходила лечение в условиях стационара, оперативное вмешательство, объем и характер медицинского лечения,

- последствия после перенесенной травмы - потеря зрения (левый глаз), нагрузка на правый глаз, продолжение амбулаторного лечения у врача-офтальмолога. В настоящее время здоровье истца полностью не восстановилось.

Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что после неблагоприятных последствий, связанных с потерей зрения левого глаза, ФИО1 не смогла вернуться к привычному для нее образу жизни.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 (протокол судебного заседания – л.д.82-83) следует, что до ДТП ФИО1 вела активный образ жизни, следила за своим здоровьем и внешностью, работала в саду, делала заготовки, шила, вязала. В связи с ухудшением состояния здоровья сад продан. ФИО1 стала нервной и раздражительной, часто просыпается по ночам, плачет без причины.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 105 000 руб.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб., в том числе, с учетом наличия на лице неизгладимых шрамов в области левого глаза, что приводит к его обезображиванию, судом отклоняются, поскольку постановлением Снежинского городского суда от 04.08.2017, вступившим в законную силу, установлено, что длина рубцов незначительна – от 0,2 до 2,3 см, шириной 0,1 см, бледного розово-фиолетового цвета. Какого-либо нарушения симметрии лица, изменения нормальной внешности потерпевшей не произошло, ее лицо не приобрело отталкивающего вида, на незначительном расстоянии в несколько метров указанные рубцы не заметны, что подтверждается фотографированием лица потерпевшей с расстояния в 1 метр (л.д. 7, оборот).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в результате ДТП лицо истца ФИО1 было обезображено.

При определении вышеназванной суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что вина водителя в ДТП выражается в форме неосторожности. Кроме того, ФИО2 приняла все меры к уменьшению и заглаживанию вреда, оказала истцу первую медицинскую помощь, вызвала "скорую помощь", неоднократно посещала пострадавшую в медицинском учреждении, принесла извинения, осуществляла денежные переводы на нужды истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит определению в размере 40 000 руб., с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, размер страховой пенсии последней составляет 14634,29 руб. (л.д.51,125).

Кроме того, ответчик получает алименты на содержание ребенка в размере 11992,95 руб. в месяц (л.д. 50), несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 52-54).

Как пояснила ФИО2, иного дохода не имеет, общего хозяйства со своим супругом ФИО11 не ведет. Допрошенный в судебном заседании ФИО11 данный факт подтвердил.

Вместе с тем, судом установлено, что супруги ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Доход супруга - ФИО11 составляет 11 558,58 руб. (страховая пенсия), 36 435,77 руб. (дополнительное материальное обеспечение).

При таких обстоятельствах, признавать материальное положение ответчика затруднительным, оснований нет.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом, сумму компенсации в размере 105000 руб.

Суд принимает во внимание довод ответчика о возмещении ею в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы - 29 000 руб.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком были произведены переводы денежных средств на счет истца, а также, осуществлено пополнение телефонного счета истца:

- 500 руб. – пополнение телефонного счета истца;

- 5000 руб. – денежный перевод 22.06.2017 на счет дочери истца на личные нужды истца;

- 10000 руб. - денежный перевод 02.06.2017 на счет дочери истца на личные нужды истца;

- 3000 руб. - денежный перевод 29.05.2017 на счет дочери истца на личные нужды истца;

- 5000 руб. - денежный перевод 25.05.2017 на счет дочери истца на личные нужды истца;

- 500 руб. - пополнение телефонного счета истца;

- 5000 руб. – 11.06.2017 передано истцу наличными денежными средствами.

Получение указанных сумм было подтверждено истцом ФИО1 в ходе судебных заседаний, а также подтверждается кассовыми чеками (л.д. 55,57-60,63). Указанное подтвердила свидетель ФИО10 – дочь истца, на счет которой ответчиком осуществлялся перевод денежных средств.

Суд полагает учесть указанные денежные средства в счет компенсации морального вреда ФИО1, поскольку они были выплачены ответчиком в денежной форме, истец имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы представителя истца Квасной Н.Г., что из общей суммы денежных переводов - 10 000 руб. были потрачены на операцию, связанную со вскрытием и дренированием очага воспаления мягких тканей лица, в связи с чем, подлежат исключению из суммы компенсации морального вреда (29 000 руб.), судом отвергаются. Установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что лечение ФИО1 проводилось в Челябинской областной клинической больнице № 3 (челюстно-лицевая хирургия) по полису обязательного медицинского страхования. То обстоятельство, что проведена платная операция, документально не подтверждено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает, что денежный перевод на 10 000 руб., был осуществлен в счет компенсации морального вреда.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о полной компенсации морального вреда истцу путем приобретения для нее лекарственных препаратов, оплаты посещения истцом стоматолога (л.д. 55,56,61-72), полагает, что остальные выплаты, произведенные ФИО2, предназначены исключительно на приобретение лекарственных препаратов, что не включается в сумму компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных норм, денежные средства, уплаченные ответчиком в счет приобретения для истца лекарственных препаратов, в счет оплаты посещения истцом медицинских учреждений является возмещением вреда, причиненного личности истца по вине ответчика, расходами, понесенными истцом для лечения последствий причиненной ей травмы, материальным ущербом, понесенным истцом, в связи с причинением вреда здоровью, а не компенсацией морального вреда, которая осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком в пользу ФИО1 выплачено 29000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 55,57-60,63), дополнительно в пользу истца подлежит взысканию 76000 руб. - в счет компенсации морального вреда (105000-29000).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по правилам ОСАГО, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 350 000 руб., не освобождает ответчика от компенсации морального вреда, поскольку в рамках договора ОСАГО не предусмотрено возмещение потерпевшему от ДТП компенсации морального вреда за счет страховой компании.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 9000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя в судебных заседаниях. При этом, суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях 24.01.2018 (л.д. 77-83) и 15.02.2018, время участия в судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 15.12.2017 на сумму 10000 руб. (л.д.16), заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 руб. при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия;

- 9 000 (девять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян