Решение № 2-5953/2017 2-5953/2017~М-5281/2017 М-5281/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5953/2017

Дело № 2-5953/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

18.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее – ООО МК «Центр денежной помощи», общество) и ФИО2 заключен договор займа № (далее – договор), по условиям которого ФИО2 предоставлено10 000 руб.00коп.под 1 % за каждый день пользования суммой займа годовых сроком на 30 дней. В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул, в связи с чем общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы задолженности исходя из процентной ставки 2%.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 03.06.2016 с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 000руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 320 руб. 00 коп., а всего 16 320 руб. 00 коп.

16.05.2017 общество, ссылаясь наисполнение должником судебного приказа 01.02.2017, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору за период с 17.04.2016 по 01.02.2017 в размере 60 501 руб. 14 коп., из которых 2 301 руб. 14 коп. – неустойка, 58 200 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Указала, что задолженность по договору займа погасила. Оплачивать проценты и неустойку за период просрочки платежа возможности не имеет.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.03.2016 между ООО МК «Центр денежной помощи» и ФИО2 заключен договор, по условиям которого последней предоставлено 10 000 руб. 00 коп. под 1 % за каждый день пользования суммой займа сроком на 30 дней. Поскольку в установленный срок ФИО2 сумму займа не вернула, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 03.06.2016 с неё взыскана задолженность по договору в размере 16 300 руб. 00 коп.

Сумма долга погашена заёмщиком тремя платежами, что не оспаривается и подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от 23.12.2016 на сумму 587 руб. 57 коп., платежным поручением № от 30.12.2016 на 915 руб. 70 коп., платежным поручением № от 01.02.2017 на 14816 руб. 72 коп..

Согласно представленному истцом расчёту за нарушение срока возврата суммы в период с 17.04.2016 по 01.02.2017 заёмщику, на основании п. 4 договора, начислены проценты в размере 2% в день на сумму неоплаченного долга, что составило 58 200 руб. 00 коп., на основании п. 4.2 договора – неустойка в размере 0,05% в день на сумму неоплаченного займа, что составило 2 301 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу, что повышение размера процента за пользование займом, установленного п. 18 договора в размере 1% в день, на 1% в день, до 2%, в соответствии с п. 4 договора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 названного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, следовательно, исходя из представленного расчета, размер этих процентов за период с 17.04.2016 по 01.02.2017 без применения меры ответственности в размере 1 % составляет 29 100 руб. 00 коп. (1% в день). Именно эти проценты и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования исходя из процентной ставки равной 1 % в день суд обращает внимание, что п. 4 договора стороны установили срок действия процентной ставки в размере 730 % годовых (или 2 % в день) на период с даты заключения договора до даты возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах проценты за нарушение срока возврата суммы долга в оставшейся части не могут быть взысканы с ответчика, поскольку мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена отдельным пунктом договора.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа предполагается начисление неустойки (пени) в размере 18,3% годовых от суммы задолженности со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии расчетом истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом составляет 2 301 руб. 14 коп. (из расчета 0,5 % в день).

Согласно ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 69, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность периода бездействий истца по взысканию задолженности в судебном порядке, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 900 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма в полной мере компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, с учетом тяжелого материального положения и иных жизненных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договоров об оказании юридических услуг № от 16.05.2016, № от 06.02.2017, платежных поручений № от 17.05.2016, № от 14.02.2017, № от 14.02.2017следует, что ООО МК «Центр денежной помощи» за оказание юридической помощи оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 4 000 руб. 00 коп., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 2 015 руб. 04 коп.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 1 000 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату государственной пошлины суд взыскивает в размере 1 047 руб. 82 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из следующего расчета.

При подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 015 руб. 03 коп. исходя из цены иска 60 501 руб. 14 коп..

Учитывая, что сумма неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требования о взыскании повышенного процента отказано, в связи с необоснованностью, размер государственной пошлины следует исчислять исходя из 31 401 руб. 14 коп. (29 100 (проценты за пользование займом)+2 301,14 (неустойка)), что составляет 52% от 60 501 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика равен 1 047 руб. 82 коп., то есть 52% от 2 015 руб. 03 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от 18.03.2016 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017.

Судья

Е.Н. Думова