Решение № 2-3428/2020 2-3428/2020~М-921/2020 М-921/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3428/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ... между ним и ФИО3 был заключён договор займа, по которому последней им был предоставлен заем в размере 1 800 000 рублей, сроком до ..., под 3,5 % ежемесячно или 63 000 рублей в месяц. В качестве обеспечения принятых на себя обязательств ответчица передала в залог (ипотеку) ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес>, ФИО6, <адрес>. Свои обязательства по договору займа ФИО2 выполнил в полном объёме, однако, ответчица не исполнила принятые на себя обязательства, не возвратила сумму займа в оговоренный срок и не уплатила проценты за пользование займом, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... приняты уточнения ФИО2 в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, а также взыскании с ответчицы в его пользу расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... приняты уточнения ФИО2 в части взыскания с ответчицы в его пользу госпошлины при подаче иска в суд.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы -10 000 рублей, а всего:14 950 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал, с учётом уточнений, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2 493 000 рублей и в счёт погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО6, <адрес>, с определением продажной цены в размере 2 258 312 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., требования своего доверителя поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. На этих основаниях, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ... в размере 2 493 000 рублей, из них: задолженность по договору займа- 1 800 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ... по ...-693 000 рублей, а также в счёт погашения долга обратить взыскание на имущество, обремененное ипотекой в силу договора в пользу ФИО2, а именно- принадлежащую ФИО3 на праве собственности <адрес>, назначение: жилое, площадью 73,9 кв.м., этаж 3, кадастровый №, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО6, <адрес>, и определить способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % его рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в размере 2 258 312 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ней о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 493 000 рублей, а также обращении взыскания в счёт погашения долга на заложенное имущество- <адрес>, назначение: жилое, площадью 73,9 кв.м., этаж 3, кадастровый №, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО6, <адрес>, с определением способа реализации указанного недвижимого имущества-с публичных торгов и установлении начальной продажной цены равной 80 % его рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в размере 2 258 312 рублей, признала в полном объёме и была не против их удовлетворения, предоставив суду заявление об этом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном процессе, огласив заявление ответчицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчицей, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО3 следует, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ... в размере 2 493 000 (двух миллионов четырёхсот девяноста трёх тысяч) рублей.

В счёт погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 обратить взыскание на имущество, обременённое ипотекой в силу закона, в виде <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоящей из четырёх комнат, общей площадью 73,9 кв.м.

Определить порядок реализации заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоящей из четырёх комнат, общей площадью 73,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО3 - через публичные торги. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 2 258 312 (двух миллионов двухсот пятидесяти восьми тысяч трёхсот двенадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.