Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/17 27 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 27 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ФИО2 <данные изъяты> приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - в совершении умышленного убийства его супруги ФИО3. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях: он потерял близкого человека- супругу, с которой состоял в браке 42 года, не может оправиться от невосполнимой потери, испытывает чувства печали, скорби в связи с безвременной смертью жены. Указывает, что по вине ответчика остался одиноким в преклонном возрасте, в новый брак не вступил. Переживания по факту смерти супруги отразились на его здоровье, так как он перенес ряд заболеваний, в том числе ишемический инсульт, осложнения в виде синдрома Паркинсонизма, обострение зрительной дистрофии. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Молдованцев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда доказана вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО3 Истец из-за противоправных действий ответчика потерял близкого человека -супругу, с которой более сорока лет состоял в браке, истец испытывает чувство скорби, печати, в преклонном возрасте остался один, без поддержки близкого человека.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между его действиями и имеющимися заболеваниями у истца. По этой причине просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 гражданский иск не предъявлял, срок давности предъявления исковых требований истек.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - умышленном убийстве ФИО3, то есть в причинение смерти другому человеку, с назначением наказания в <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в уголовном деле не разрешался.

Как следует из приговора Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с <данные изъяты>, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц имеет право на защиту своих прав и законных интересов в случае причинения ему вреда наступившего в результате преступления смертью близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Истец ФИО1 является супругом убитой ФИО3 и относится к числу её близких родственников. Его требование о компенсации морального вреда, причиненного убийством супруги, основано на законе. В результате гибели жены, истцу лично причинены нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель жены явилась для истца невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. После смерти супруги жизнь истца изменилась, истец в преклонном возрасте остался один без поддержки близкого человека, нарушены семейные связи.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины, а также требования разумности и справедливости.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, то есть о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поэтому исковая давность на данные требования не распространяется, что прямо установлено статьей 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова