Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-2780/2025;)~М-1799/2025 2-2780/2025 М-1799/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-184/2026

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2026 года.

УИД 76RS0024-01-2025-002744-91

Дело №2-184/2026 (№2-2780/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению общеобразовательной организации средняя школа «Знайка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУОО «Знайка», в котором с учетом уточнений просила признать увольнение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, восстановить на работе в ЧУОО «Знайка» в должности управляющей учебно-туристической базы «Яламия» с должностным окладом в размере 149 000 руб., взыскать с ЧУОО «Знайка» компенсацию вынужденного прогула в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день исполнения судебного решения из расчета 7 095,23 руб. за каждый рабочий день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была принята по совместительству на должность управляющего учебно-туристической базы «Яламия». По устной договоренности, что подтверждается перепиской с руководством, работала посменно со второй управляющей. Имела ряд должностных обязанностей, среди которых – осуществление руководства и координация деятельности учебно-туристической базы, обеспечение комфортных и безопасных условий пребывания гостей, организация работы персонала, осуществление управления финансами и хозяйственной деятельностью. Поскольку в течение предыдущих 12 лет база не действовала, объем работ был колоссальным. Для нахождения на базе персонала необходимо было проведение санитарной обработки помещений и прилегающей территории. С апреля по конец мая 2025 года доносила до руководства необходимость проведения данных работ, работы были выполнены частично только в начале июня 2025 года, работы по запуску водоочистных сооружений были начаты только 17 июня уже при наличии размещенной группы детей без законных представителей. Неоднократно сообщала, что база не может принимать гостей без уведомления контролирующих структур.

Последняя смена истца перед увольнением началась 30 мая и закончилась 15 июня после подписания акта сдачи смены второй управляющей ФИО7 О передаче смены сообщила директору ФИО6, получив одобрение и спросив разрешения у зам.директора ФИО5 покинула территорию базы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила сообщение от директора ФИО6 об увольнении истца в связи с непрохождением испытательного срока, в качестве основной причины указано, что истец сдала смену до заезда группы детей и покинула территорию базы. На протяжении всего периода работы сообщала руководству о невозможности размещения детей без сопровождения законных представителей, нарушение тем самым договора аренды, отсутствие согласований с контролирующими инстанциями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила директору предложение о досудебном урегулировании спора, договорились провести переговоры 27 июня в офисе. В ходе переговоров истцу было сообщено, что она либо увольняется по собственному желанию, либо ее увольняют в связи с непрохождением испытательного срока, о чем составлен приказ об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. С увольнением не согласна, полагает, что добросовестно и качественно выполняла возложенные на нее должностные обязанности, желает продолжить работу в данной организации. Расчет компенсации за вынужденный прогул производит исходя из должностного оклада 149000 руб., до момента увольнения отработала 49 рабочих дней, средний ежедневный заработок за этот период составит 7095,23 руб. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер компенсации вынужденного прогула составит 227047,62 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее в суде исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что приступая к исполнению своих трудовых обязанностей, была ознакомлена с поставленными задачами, находилась в подчинении директора ФИО2. База была старая, корпуса непригодны для проживания, здание ресторана – для приема гостей. Изначально предупредила, что трудоустроена в иной организации, не всегда будет находиться на территории базы, будет приезжать. 14 апреля приступила к работе дистанционно, приказ подписала только 25 мая когда приехала в офис. Стала изучать как получить паспорт безопасности, иные обстоятельства. В мае графика работы не было, частично работала удаленно, частично приезжала, 14 и 15 мая была на базе. 26 мая подписала дополнительное соглашение об основном месте работы. С 27 мая была постоянно на базе, а также выполняла работу дистанционно. В части дистанционной работы были поиск поставщиков, оформление паспорта безопасности, вывоз мусора, обработка звонков от гостей, заказы на оснащение базы, звонки с соискателями работы, то, что невозможно было сделать на базе. 03 мая направляла ФИО2 замечания, 19 мая отправила сводную таблицу. На нее был возложен найм персонала, но отсутствовал график, персонала не хватало. Находясь на базе в 7 утра подходила к охране, обходили территорию, осуществляла контроль за персоналом, разрабатывала документы для персонала. Разработку должностных инструкций взяла на себя, ей присылались трудовые договоры, к 15 июня инструкции у нее были, на базе не было компьютера, распечатать было негде. Структуру и штат письменно не оформляла, направила служебную записку по одобрению штата, штатное расписание относится к нормативной базе, которую она вправе истребовать у работодателя. ФИО3 сказала, что сама занимается паспортом безопасности, а ей (ФИО3) передала обязанности по установке дорожного знака, задачи по безопасности. Табель вела в отношении имеющихся работников – 4 охранника, комендант, тракторист, ответственный за котельную. За май табель был передан. ФИО2 обозначила, что ФИО10 ее заместитель и его распоряжения нужно выполнять, решения ФИО2 и ФИО10 принимались вместе. Часть задач ей ставила ФИО2, часть ФИО10. ФИО2 определила основную задачу – подготовка номеров, относительно тревожной кнопки сказала отложить ее оформление до паспорта безопасности. Паспорт безопасности оформляется длительное время, необходимо получить ответы от всех организаций, занималась этим вопросом. Работа дистанционно и непосредственно на базе определялась с ФИО2, режим работы не устанавливался, норму часов работы по договору выполняла. База не была готова к приему, не было очистки воды, не было камер, не было паспорта безопасности, не был решен вопрос с валежником, у помощника повара не было медицинской книжки. Готовность базы от нее не зависела. Повара на базу нашла ФИО2. Об исполнении отчитывалась ФИО2 и письменно, и устно. Говорила, что ввиду неготовности базы, заселить гостей нельзя. Между управляющими должен быть «перевалочный» день, когда все обговаривается, передаются задачи. 15 июня ее (ФИО1) рабочий день, графики смен в бухгалтерию передавала ФИО2. Утром, убедившись, что все работает, подписав акт с ФИО3, передав ей ключи от холодильника, кладовок, документов, в обеденное время уехала с базы. Детей в этот день не встретила, смену передала. ФИО3 знала, что она уедет. Подразумевалось, что если сдал смену, то можно ехать. ФИО2 написала, что смену передала, у ФИО10 получила одобрение уехать. Полагала, что уехать с базы по разрешению ФИО10 можно. ФИО2 ей ответила уведомлением об увольнении. В устной беседе с ФИО2 та ей предложила другую должность через увольнение, на что она (ФИО1) согласилась, но когда ей предложили либо подождать оформления, либо уволят по статье, то сказала, чтобы увольняли по статье. В офисе работодателя была 27 июня, где ей предложили подписать приказ об увольнении.

Представитель истца ФИО11 исковые требования в суде поддержал в полном объеме и по доводам иска. Представляя расчет требований, указал на необходимость восстановления ФИО1 в прежней должности со сменным графиком работы, сложившимся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15 рабочих дней через 15 дней междусменного отдыха с длительностью смены с 08 до 20 часов (12 часов), взыскании компенсации вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения решения суда из расчета 903,39 руб. за каждый рабочий час смены по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 290 038,99 руб. Изложив дополнения к иску в письменном виде (т.1 л.д.179-187), указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и доказательств ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, представленные доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не отбирались. Ответчик является недобросовестным работодателем, о чем свидетельствуют многочисленные судебные процессы с участием данной организации в качестве ответчика.

В письменных дополнениях обоснований к иску (т.2 л.д.95-102) указал, что у ответчика отсутствует какая либо дисциплина подписания документов и ведения кадровой деятельности, отсутствует подпись ФИО1 в получении работником экземпляра трудового договора, в приказе о приеме на работу, ФИО1 не знакомлена с уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами и инструкциями по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническими и другими нормативными правовыми актами, ее подпись в данных документах отсутствует. Таким образом, выполнение трудовой функции ФИО1 не регулировалось документами, а фактически складывалось по устному согласованию с ФИО6 и ФИО4 Единственной причиной непрохождения испытательного срока, заявленной работодателем, явилось отсутствие на рабочем месте 15 и 16 мая, оставление рабочего места ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иных причин до сведения работника доведено не было. Полагает позицию стороны ответчика относительно полномочий ФИО5 непоследовательной и противоречивой. Возражает относительно доводов ответчика о недобросовестности ФИО1 как работника, ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Последнее не было заявлено в качестве основания непрохождения испытательного срока.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО11 также пояснил, что истцом не оспаривается факт заключения трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами, а также правомерность установления испытательного срока и его продолжительности. Вместе с тем полагал, что документы, которые регулировали бы порядок прохождения испытательного срока, у ответчика отсутствуют. Исчерпывающий перечень причин непрохождения испытательного срока указан только в Уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иные причины ответчиком были представлены в рамках судебного разбирательства. При этом истец оспаривает факт отсутствия на рабочем месте 15 и 16 мая, а 15 июня она покинула рабочее место с согласия руководителя. Полагал, что уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит указания на оценку деловых качеств работника.

Представитель ответчика директор ЧУОО средняя школа «Знайка» ФИО6 в суде с иском не согласилась, полагала в отношении истца процедуру увольнения законной и обоснованной. По существу установления обстоятельств непрохождения ФИО1 испытательного срока пояснила, что поставленные перед работником задачи в полном объеме и в большей части выполнены не были, при этом в ходе выполнения поставленных перед ней задач ФИО1 не смогла надлежаще организовать план своих действий по открытию базы, постоянно перекладывала свои функции на других. Так с середины апреля и до конца мая ФИО1, в том числе, не были составлены графики работы сотрудников, приходилось звонить и узнавать кто и где в данный день работает, к открытию базы не было инструкции по допуску охраны к работе. Для ФИО1 скидывались образцы для составления необходимых документов. Поняв, что ФИО1 не сможет справиться с поставленными задачами, был взят на работу второй управляющий, тогда же появилась сменность работы управляющих. В день открытия базы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 покинула рабочее место, другие работники по прибытии группы были вынуждены открывать и проверять подготовлены ли номера под заселение, в случае отсутствия в этот день второго управляющего дети с сопровождающими их лицами разместиться бы не смогли. ФИО1 должна была организовать процесс принятия группы, согласовать с ней (ФИО2), со вторым управляющим. Качественности и компетентности в работе ФИО1 не имелось, старалась переложить работу на другого. Переоформление трудового договора с совместительства на основное место работы не изменило объем работы, прием второго управляющего размер заработной платы ФИО1 не изменил. Изначально предполагалось, что ФИО1 на базе будет работать в рабочие дни за исключением субботы и воскресенья. Задачи перед ФИО1 ставились на необходимый к выполнению минимум и были приняты ФИО1, но ни плана действий, ни отчетов о проделанной работе представлено не было. ФИО1 находилась исключительно в ее (ФИО2) подчинении, что соответствует условиям трудового договора. ФИО10 является заместителем директора по хозяйственной части, занимается административно-хозяйственной деятельностью, имуществом на базе, его функционал с ФИО1 не пересекался.

Представители ответчика по ордеру адвокат ФИО12, адвокат ФИО14 в суде также возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Возражения представителей мотивированы тем, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет профессиональные и деловые качества работника и принимает решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. В течение испытательного срока работодатель ЧУОО СШ «Знайка» в отношении работника ФИО1 пришел к выводу, что данный работник с испытанием не справился. Соответствующее уведомление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением, а также посредством мессенджера Вотсап, который обе стороны использовали для оперативной связи и обмена информацией. Заказное письмо получено ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовая функция ФИО1 изложена в трудовом договоре, договор работником подписан, что само по себе свидетельствует об ознакомлении и согласии работника с должностными обязанностями. К управляющей как к руководителю вновь создаваемого подразделения предъявлялись требования касающиеся ответственности, инициативности, добросовестности, активности, исполнительности, внимательности, деловых качеств, позволяющих оперативно подготовить объект к открытию, наладить работу подразделения, обеспечить возможность комфортного размещения отдыхающих и в дальнейшем обеспечить прибыльность работы базы. Комплексный характер работы управляющего подразумевает планирование своей деятельности. Директором неоднократно у ФИО1 запрашивался план работы, формулировались требования к его содержанию, вносились комментарии, замечания. Отсутствие конкретного плана работ, бессистемный характер деятельности свидетельствовали о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Полагали, что из пояснений и представленных самим истцом доказательств следует, что практически ни одна задача не была выполнена ею самостоятельно и до конца. Со своей стороны руководство ЧУОО «Знайка» шло навстречу работнику, подсказывало, направляло, фактически выполняя обязанности управляющей. Несмотря на высказанные замечания по работе, срыв сроков открытия туристической базы, ФИО1 позволила себе покинуть базу в середине своего рабочего дня, не заселив первую группу отдыхающих, не передав в этой части задачи второму управляющему и не согласовав свой отъезд с директором. В заключении работодателем зафиксированы факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, однако перечень неисполнения ФИО1 обязанностей, систематические нарушения в выполнении поставленных перед ней задач был гораздо больше, чем установлено в заключении. На истца в период осуществления трудовой деятельности в организации ответчика не было наложено каких либо дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждений, выговоров, поскольку прохождение испытания с неудовлетворительными результатами не всегда связано с совершением работником дисциплинарных проступков. Само по себе увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием. Перечень документов, которые подтверждают, что работник не прошел испытательный срок, нормативно не определен, о непрохождении работником испытания могут свидетельствовать любые документы. Увольнение ФИО1 законно и обоснованно, расчет при увольнении произведен в полном объеме. Требование о восстановлении работника в графике и с продолжительностью смены, предложенное стороной истца, само по себе противоречит условиям трудового договора, устанавливающего ненормированный рабочий день. В случае расчета компенсации за вынужденный прогул представитель ФИО12 полагала необходимым исходить из установленного трудовым договором должностного оклада, расчет стороны истца полагала необоснованным. Аналогичные доводы возражений также изложены в письменных отзывах представителей на иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 ранее в суде против иска в суде возражала, поддержав доводы остальных представителей стороны ответчика, дополнительно пояснила, что работает в организации ответчика помощником директора с 2024 года. Об увольнении истец была уведомлена через мессенджер Вотсап и заказным почтовым отправлением. В день издания приказа об увольнении 26 июня истец в офис работодателя не приехала.

Третьи лица Центральная межрегиональная государственная инспекция труда, Верхневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, ОСФР по ЯО, УФНС России по ЯО в суд представителей не направили, о слушании дела уведомлялись надлежаще. ОСФР по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что трудоустроена на должность управляющего на УТБ «Яламия» в ЧУОО «Знайка» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически стала работать с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 к этому времени на базе уже работала. При трудоустройстве ей обозначили, что второй управляющий ФИО1 ее на базе встретит и введет в курс дела, но приехав на базу 10 мая, ее никто не встретил, в курс дела ее вводил ФИО10. График работы со вторым управляющим был обозначен по половине месяца, она (ФИО3) работает во вторую половину месяца, ФИО1 первую половину, их полномочия совпадали. Работа предполагает круглосуточное нахождение на базе. Исполняя свои трудовые функции, составляет и направляет в отдел кадров табель учета рабочего времени, занимается подбором персонала, выполняет иные обязанности. Задачи перед ними ставятся директором ФИО2, происходит это либо через звонки, либо через переписку в мессенджерах, каких либо несоответствующих полномочиям задач не ставилось. Их задачей с ФИО1 было подготовить базу к открытию, необходимо было контролировать сотрудников, ставить им задачи. По предложению ФИО1 та стала заниматься подготовкой корпусов, она (ФИО3) – подготовкой прилегающей территории. Часть своих задач ФИО1 передала ей (ФИО3), в том числе задачи по установке дорожного знака, производственная программа, задачи по корпусам не передавала. Чем именно занималась ФИО1, ей не известно, часть задач ею по итогу выполнены не были и были впоследствии директором ФИО2 ей (ФИО3) перепоручены. Открытие базы было запланировано на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 о заезде детей знала, это неоднократно обсуждалось. В июне 2025 директор ФИО2 попросила выйти на смену пораньше, с 16 числа она (ФИО3) должна была приступить к работе в своей смене, 15 июня это рабочий день ФИО1. В последний день смены управляющие обмениваются информацией, передают смену следующему управляющему. Приехала на базу 15 июня, утром в этот день ФИО1 по ею же составленному акту передала ей (ФИО3) ключи, задачи не передавала. Ранее подобные акты передачи смен не составлялись. ФИО1 о том, что уезжает и больше в этот день не вернется, ей не сообщила. Их руководителем является ФИО2, у нее они отпрашиваются с работы. ФИО10 является заместителем директора, к нему обращались при возникновении вопросов по работе. В отношении ФИО1 был составлен акт, об обстоятельствах увольнения ФИО1 ей не известно. В настоящее время база открыта, работает круглогодично.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО8 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЧУОО средняя школа «Знайка» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР (л.д.102-106 т.1) с трудоустройством истца по совместительству в должности управляющего учебно-туристической базы в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели, с установлением испытательного срока на 3 месяца со дня начала работы по данному договору. Должность управляющего учебно-туристической базы относится к категории руководителей. Местом работы по договору является учебно-туристическая база «Яламия» (Московская область, Шатурский район, УТБ «Яламия», структурное подразделение ЧУОО Школа «Знайка», г.Москва). Управляющий подчиняется непосредственно директору образовательной организации. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определено, что работа по данному договору является для Управляющего основным местом работы (п.1.3 трудового договора).

Пунктами 3.3, 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 36-59 т.2) для руководителей ЧУОО средняя школа «Знайка» установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; продолжительность рабочего времени в неделю для руководителей и администрации ЧУОО средняя школа «Знайка» составляет 40 часов в неделю.

Как следует из пояснений обеих сторон, ответчиком ЧУОО СШ «Знайка» планировалось открытие учебно-туристической базы «Яламия», которая ввиду длительного простоя требовала качественной организации процесса открытия, подготовки материально-технической базы, надлежащего документационного оформления.

Согласно штатному расписанию ЧУОО СШ «Знайка» в учебно-туристической базе «Яламия» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено 2 штатных единицы по должности управляющего.

Выполнение поставленных перед управляющим ФИО1 задач в период апрель-май 2025 по мнению руководителя работодателя не было достаточным для открытия базы, в связи с чем ЧУОО СШ «Знайка» было принято решение о приеме на работу второго управляющего (ФИО7).

Из пояснений стороны ответчика, свидетеля ФИО7 следует, что график работы управляющих подлежал составлению самими управляющими и согласованию с директором ЧУОО СШ «Знайка» ФИО6 При этом в июне 2025 года управляющими был согласован следующий график работы: первую половину месяца с 01 по 15 июня включительно работает ФИО1, вторую половину месяца с 16 по 30 июня работает ФИО7 В последний день смены работающий управляющий передавал следующему по графику управляющему смену, передавал текущие задачи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на УТБ «Яламия» являлся днем заезда первой группы отдыхающих. Истец ФИО1 в суде не отрицала факт того, что день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся ее рабочим днем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющая ФИО1, составив Акт сдачи смены управляющему ФИО7 (л.д.13 т.1), покинула территорию УТБ «Яламия» в обеденное время. Из содержания указанного Акта следует, что в связи с окончанием рабочей смены (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО1 переданы ФИО7 материально-технические ценности, в числе которых рабочий телефон, ключи от помещений и холодильников, документы для внесения на баланс материальных ценностей. О передаче каких либо задач между управляющими данный документ информации не содержит.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем путем почтового отправления (л.д.62 т.2) ФИО1 направлено уведомление о расторжении с работником трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока. Неудовлетворительный результат согласно уведомлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выразился в ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, а именно в нарушении графика работы, оставлении рабочего места на УТБ «Яламия» и отъезда в г.Ярославль 15-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без предварительного согласования, а также в повторном оставлении рабочего места в 12 часов дня и отъезда в г.Ярославль без предварительного согласования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед непосредственным открытием базы и заездом отдыхающих (л.д.107 т.1). Уведомление о расторжении трудового договора получено ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.61 т.2).

Факт оставления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 рабочего места подтверждается служебной запиской управляющей базы отдыха «Яламия» ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 110). Из служебной записки управляющей ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также следует отсутствие ФИО1 на УТБ «Яламия» в течение всего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, смену ФИО7 никто не передавал, ФИО7 приступила к работе (т.1 л.д.111). По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 12:00 до 19:00 без уважительной причины ЧУОО СШ «Знайка» составлен Акт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 131). Оснований для признания представленных доказательств ненадлежащими у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия ФИО1 на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обоснован истцом предоставлением сведений о нетрудоспособности (т.2 л.д.13).

Обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте 15-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем документально не подтверждены.

По результатам испытания управляющей УТБ «Яламия» ФИО1 работодателем также подготовлено Заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.133-134 т.1), из которого следует, что испытательный срок в отношении работника истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период испытания ФИО1 не справилась с порученной работой, что подтверждается результатами работы на период испытания, сведения о поставленных задачах и результатах их исполнения изложены в виде таблицы.

В дополнительно представленной ответчиком таблице анализа прохождения ФИО1 испытания (т.2 л.д. 71-75) отражены поставленные ФИО1 задачи в рамках испытательного срока, ход их выполнения по составленному работником плану на май и с учетом внесения изменений руководителем ФИО6, ход выполнения задач по переписке с отражением результатов выполнения/невыполнения в Заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно:

- в рамках задачи – Программа производственного контроля, организация консультации с Роспотребнадзором – не справилась с задачей, консультация не была организована;

- в рамках задачи по оформлению паспорта безопасности – не справилась с задачей, письма не отправлены, выполнение задачи не начато;

- установка камер по периметру – в заключении не отражено, фактически с задачей не справилась;

- найм персонала – частично справилась с задачей, до середины мая штат не был укомплектован озеленителями, электриком, сантехником, администраторами, горничными. Набор персонала осуществил второй управляющий;

- обучение персонала и инструктаж, выдача горничным тех.заданий и чек-листов по уборке номеров – частично справилась. Журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте не оформлены, инструкции по уборке номеров не выданы;

- договор по тревожной кнопке – результат выполнения задачи не сформулирован;

- установка дорожного указателя при повороте на УТБ «Яламия» - не справилась с задачей, установку знака организовывал другой сотрудник;

- подготовка участков вокруг корпусов для начала работы базы, организация детской и спортивной площадки – частично справилась, покос травы на участке был осуществлен частично, детскую и спортивную площадки организовывал другой управляющий.

Из анализа данной таблицы следует, что работник справилась лишь с частью возложенных на нее задач, остальные задачи либо не были выполнены, либо выполнены частично.

Истцом в дело представлена сводная таблица задач (т.2 л.д. 113), в которой ФИО1 излагает комментарии относительно переписки с директором ФИО6, иными должностными лицами работодателя по обсуждению текущей работы. Скриншоты переписки представлены в материалы дела. Анализ данной переписки об эффективности и фактическом выполнении поставленных задач ФИО1 не свидетельствует.

О непрохождении работником ФИО1 испытательного срока комиссией в составе директора ЧУОО СШ «Знайка» ФИО6, ст.методиста ФИО9, инспектора по кадрам ФИО13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен Акт НОМЕР (л.д.132 т.1).

Приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволена с должности управляющей учебно-туристической базы по причине неудовлетворительного результата испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 не согласилась, о чем в приказе имеется советующая отметка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22 т.1).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективными доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивается.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и в абзаце втором части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о состоявшемся до окончания срока испытания о таком решении работодателя с указанием его причин.

Из пояснений сторон следует, что по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и в иные дни, письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не запрашивалось, дисциплинарных взысканий к работнику ФИО1 за весь период работы не применялось. С учетом данных обстоятельств сторона истца полагает, что доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте во второй половине дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороной истца также не представлено.

Позиция истца относительно неясности и противоречивости полномочий ФИО5 судом не принимается, поскольку директором ЧУОО средняя школа «Знайка» являлась на спорный период и является в настоящее время ФИО6 Данный факт истец не могла не знать, исходя из того, что трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключался между ФИО1 и ЧУОО средняя школа «Знайка» в лице директора ФИО6, ФИО1 согласно условиям трудового договора находилась в непосредственном подчинении директора образовательной организации, из чего следует, что одобрение на оставление рабочего места ФИО1 должна была получить именно от ФИО6, а не от ФИО5 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 покинула рабочее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без уважительных на то причин и без надлежащего уведомления об этом работодателя. Доказательств обратного не представлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 года №3215-0, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Из материалов дела не следует какого либо формального отношения к работнику со стороны работодателя, напротив, как следует из пояснений директора ФИО6 ФИО1 оказывалась помощь, в том числе консультативная, предоставлялись проекты необходимых к составлению управляющим документов. Вместе с тем, наличие виновного нарушения должностных обязанностей ФИО1 в виде отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на этапе вновь вводимой в эксплуатацию после длительного застоя учебно-туристической базы являлось достаточным основанием для работодателя для принятия им решения о непрохождении истцом испытательного срока с учетом, в том числе, предшествующей оценки совокупности профессиональных качеств работника.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с результатами оценки ее профессиональных и деловых качеств, судом с учетом изложенного отклоняются.

При таком положении, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт неудовлетворительного прохождения работником испытания достаточно подтвержден доводами стороны ответчика, письменными доказательствами, представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Доводы стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения должных обязанностей ФИО1, судом ввиду изложенного отклоняются.

Доводы стороны истца о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с приказом о приеме на работу, уставом ЧУОО СШ «Знайка», правилами и инструкциями по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническими и другими нормативными правовыми актами не состоятелен, поскольку спора относительно приема на работу в ЧУОО СШ «Знайка» между сторонами не имеется, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем в приказе имеется подпись. Отсутствие подписи об ознакомлении ФИО1 с указанными документами не исключает возможности признания сложившихся между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует только об отсутствии их надлежащего оформления со стороны работодателя. Должностные обязанности работника при этом содержатся в трудовом договоре, который сторонами подписан.

Стороной истца заявлены доводы относительно репутации ответчика ЧУОО СШ «Знайка», как недобросовестного работодателя ввиду наличия множества судебных споров с участием данного юридического лица в качестве ответчика. Данные доводы суд отклоняет, полагает их неотносимыми к сути рассматриваемого спора, данные суждения стороны носят оценочный характер. По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы стороны ответчика о стремлении истца к судебным спорам. Обращение в суд за разрешением трудового спора является неотъемлемым правом работника, установленным законом.

Таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением установленных законом гарантий. Требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда, необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР) к частному учреждению общеобразовательной организации средняя школа «Знайка» (НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Иванова