Апелляционное постановление № 22-1267/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Якин С.А. Дело № 22-1267


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 05 августа 2021 года, по которому

ФИО1,, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на нарушении требований уголовного закона при назначении наказания, поскольку, по мнению осужденного, судом не в полной мере принята во внимание его личность, обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления;

акцентирует внимание на отсутствии у него судимостей, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу им правдивых и подробных показаний, наличие постоянного места жительства, работы, семьи, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики; в этой связи считает назначенное наказание суровым; просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, решая вопрос о назначении ему наказания и руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (наличие на иждивении двоих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции приняты во внимание все известные ему на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, и те, на которые указано в апелляционной жалобе, и назначил осужденному справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

При определении размера и вида наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в частности наличие характеристик, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учетом задачи и целей назначения виновному лицу наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении последнему наказания в виде обязательных работ, которое по своему характеру является менее суровым, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного закона при определении размера дополнительного наказания, являющегося обязательным к назначению по данной категории дел, судом первой инстанции также не допущено.

Так, максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ, составляет 3 года. Определенный ФИО1 судом первой инстанции срок лишения указанного права, равный 2 годам, соответствует требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, на чем настаивает последний в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Наличие у осужденного семьи, иждивенцев, мест жительства и работы, положительных характеристик учтены судом, и не могут повторно смягчить назначенное наказание, тем более, что перечисленные обстоятельства не явились для ФИО1 препятствием к совершению преступления.

По смыслу ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. При этом судом первой инстанции учтены как доводы стороны обвинения, так стороны защиты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: судья В.В. Халиуллина