Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-2075/2016;)~М-2038/2016 2-2075/2016 М-2038/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 февраля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» о взыскании стоимости туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Магеллан» был заключен договор № в соответствии с которым истец приобрел туристский продукт в виде путевки на отдых в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, на себя и своего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. сын истца заболел, в связи с чем, они не смогли вылететь на отдых ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец сразу же обратился в ООО «Магеллан» и направил письмо в адрес туроператора ООО «Пегас Иркутск» о возврате средств за путевку, на которое ответчик не ответил. Турагент ООО «Магеллан» вернул ему агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец ФИО1, с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ООО «Пегас Иркутск» стоимость туристского продукта в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время ответчик ООО «Пегас Иркутск» вернул ему часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Пегас Иркутск» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск генеральный директор ООО «Пегас Иркутск» ФИО5 полагал исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку общество вернуло истцу денежные средства за туристский продукт за вычетом фактически понесенных расходов, а задержка по возврату денег была вызвана непредоставлением информации о расходах иностранным партнером. Также просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Третье лицо ООО «Магеллан» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск генеральный директор ООО «Магеллан» ФИО6 указал, что ООО «Магеллан» по обращению ФИО1 с заявлением об отказе от договора по причине болезни сына, вернул ему агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, сообщив об этом ООО «Пегас Иркутск» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., об отмене заявки и возврате денег.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Магеллан» был заключен договор № о подборе, бронировании и оплаты туристского продукта по заявке туриста, по условиям которого турагент ООО «Магеллан» принял на себя обязательства по совершению действий направленных на подбор, бронирование и оплату туристкого продукта, соответствующего характеристикам, указанным клиентом в заявке <данные изъяты> при заключении договора клиента вносит предоплату в размере <данные изъяты> в случае изменения или расторжения договора или отмены поручения клиентом, или при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, клиент обязан возместит агентству фактически понесенные расходы на исполнение поручения клиента <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Магеллан» об исполнении поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> рублей, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., туристы ФИО1 и ФИО2

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Магеллан» агентское вознаграждение составило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., туроператором является ООО «Пегас Иркутск».

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного ООО «Магеллан» и ООО «Пегас Иркутск», он просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировать заявку и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по причине болезни одного из туристов ФИО2

Указанное заявление ООО «Магеллан» получило ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка на заявлении, направив его в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Иркутск», что подтверждается письменными пояснениями в отзыве на иск генерального директора ООО «Магеллан» ФИО6 и распечаткой электронной переписки.

После аннуляции тура ФИО1 ООО «Магеллан» было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Пегас Иркутск» было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. часть стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что туроператором по данному туру являлось ООО «Пегас Иркутск», таким образом, оно является исполнителем услуг по договору, в связи с чем, за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта должен отвечать туроператор.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ООО «Пегас Иркутск» должен был представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно сведений «<данные изъяты>» фактически понесенные расходы по заявке <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей.

Следовательно, возврату ФИО1 подлежали денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. стоимость турпродукта – <данные изъяты> руб. агентское вознаграждение – <данные изъяты> руб. фактически понесенные расходы по турпродукту).

ООО «Пегас Иркутск» была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. часть стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, <данные изъяты> рублей остались невозмещенными (<данные изъяты> рублей).

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Пегас Иркутск» в пользу истца ФИО1 невозмещенной стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за туристский продукт ДД.ММ.ГГГГ следовательно, десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя истек 03.11.2016г., а с 04.11.2016г. началась просрочка исполнения требований.

При этом, суд не принимает доводы ответчика ООО «Пегас Иркутск» о том, что спорная сумма не была переведена ранее истцу по причине запроса о фактически понесенных расходах иностранному партнеру «<данные изъяты>», поскольку, в силу императивного требования закона, она подлежала возврату истцу в течении десяти дней с момента предъявления такого требования.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит в обшей сумме <данные изъяты> рублей, из которой:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. сумма подлежащая возврату х 3% х 65 дней просрочки).

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. невозмещенная часть суммы подлежащей возврату х 3% х 25 дней просрочки).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения срока возврата денежных средств по договору, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Пегас Иркутск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому снижению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Иркутск» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» в пользу ФИО1 ФИО9 невозмещенную стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.