Решение № 12-114/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170411227571 от 11 апреля 2017 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по жалобе на данное постановление от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170411227571 от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 1 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения по делу об административном правонарушении как незаконных и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, настаивал на своей невиновности, указал на то, что ... по договору аренды транспортного средства со ФИО1 не рассчитался, расписок о передаче денежных средств под договору аренды транспортного средства не имеется. Транспортное средство изъято у ... сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю и передано ими Швецу В.Н.. Постановление о назначении административного наказания ФИО1 по почте не получено, о вынесении постановлений он узнал из компьютерной программы. О рассмотрении жалобы ФИО1 начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не извещался, в ходе рассмотрения жалобы не присутствовал.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что для переоформления административного материала на водителя транспортного средства ... ФИО1 не обращался, оригиналы документов, свидетельствующих о заключении договора аренды транспортного средства, не представлял, ... факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения не подтвердил, в связи с чем собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности. На момент совершения правонарушения договор аренды транспортного средства мог быть расторгнут, автомобиль мог быть передан собственнику. Собственник транспортного средства отсутствие своей вины в совершении правонарушения не доказал. О рассмотрении жалобы ФИО1 начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не извещался.

Судьей разрешено ходатайство ФИО1 об объединении производств по жалобам, направленным определениями судьи Центрального районного суда г. Читы № 12-716/2017, 12-718/2017, 12-719/2017, 12-724/2017, 12-725/2017, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку возможность объединения производств по жалобам на постановления и решения по нескольким делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрена. Судьей также разрешено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля ..., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку технической возможности для допроса данного свидетеля в настоящем судебном заседании не имелось и поскольку судья усмотрел возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и решения судья не усматривает, поскольку такой срок ФИО1 не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из дела усматривается, что в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170411227571 от 11 апреля 2017 года рассмотрена 1 июня 2017 года вышестоящим должностным лицом – начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отсутствие ФИО1 и без извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы. Обстоятельство неизвещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление также подтверждено в судебном заседании ФИО1 и представителем УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 1 июня 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170411227571 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение начальнику УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 1 июня 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170411227571 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина