Решение № 2А-1697/2017 2А-1697/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-1697/2017

№ 2а-1697/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Юдниковой И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по не изъятию земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, возложении обязанности произвести выкуп земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по не изъятию земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу путем выкупа для муниципальных нужд, возложении обязанности в течение одного месяца осуществить выкуп земельного участка у ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: . Однако в настоящее время истец ни использовать земельный участок по назначению, ни распорядиться им не имеет возможности, поскольку на территории СТ ..., в составе которого находился земельный участок истца, сооружен ливневый коллектор в рамках объекта «Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева». При строительстве автомобильной дороги и ливневого коллектора, принадлежащий истцу земельный участок использовался как строительная площадка, в результате были уничтожены все плодово-ягодные насаждения и деревянное строение, в северной и северно-восточной части участка образовался пологий склон, а западной и юго-западной части – обрыв. Со стороны органов местного самоуправления никаких действий, направленных на выкуп земельного участка истца произведено не было. Неоднократные обращения истца остались без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Юдникова И.А. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что с момента приобретения земельного участка истец использовала его по прямому назначению, высаживала овощи и плодово-ягодные культуры. На территории садоводческого товарищества имелось электро-, водоснабжение, подъездные пути. В садоводческом товариществе только у двух членов товарищества, в том числе и у ФИО1, земельные участки находились в собственности. Всем членам садоводческого товарищества были произведены компенсации за земельные участки, а истцу компенсация выплачена не была, процедура изъятия земельного участка не проводилась. При строительстве дороги произошло фактическое изъятие земельного участка истца. В настоящее время СТ ... не существует, земельный участок использовать по назначению не возможно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец многократно обращалась в администрацию г. Томска с заявлениями об изъятии у нее земельного участка, однако положительного ответа не получила. Администрация г. Томска первоначально выражала намерение урегулировать ситуацию, выявить виновных лиц в фактическом изъятии у истца земельного участка, однако, впоследствии по истечении длительной переписки, требования истца отклонила.

Представитель администрации Города Томска административные исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменные возражения, пояснила, что сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На момент осуществления строительства ливневого коллектора в рамках объекта «Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевечнко до ул. Клюева» в ... году границы спорного земельного участка не были определены, в связи с чем решение об изъятии земельного участка не могло быть принято в связи с отсутствием объекта гражданских прав, по смыслу земельного законодательства. Земельный участок истца расположен вне места нахождения ливневого коллектора и не попадает в границу производства работ. Кроме того, исходя из переписки истца с органами администрации г.Томска следует, что о своем нарушенном праве истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов К., Ч., изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действующей на момент обращения истца в суд, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконного бездействия направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Так как оспариваемое бездействие является длящимся и имеет место, по мнению административного истца, в том числе, на момент обращения в суд, административным истцом срок на подачу административного иска не пропущен.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 проводилась многочисленны переписка с администрацией г. Томска, направленная на досудебное урегулирование сложившейся ситуации. В указанной переписке администрация г. Томска заверила истца о том, что буду проведены мероприятия по выявлению виновных лиц, которые причастны к фактическому изъятию у истца земельного участка, однако указанная работа не была завершена органом местного самоуправления, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 проявлялось добросовестное правовое поведение, разумная настойчивость в защите своего нарушенного права. Последний отказ в выкупе земельного участка направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь ... кв.м, расположенного по адресу , кадастровый номер №.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка соответствуют материалам межевания.

В ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект строительства городской магистрали ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева. В связи с необходимостью строительства автомобильной дороги, начиная с ... года администрацией г. Томска проводилась процедура изъятия земельных участков и недвижимости (л.д. 162, 167-172).

Согласно ответу департамента капитального строительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос депутата Думы г. Томска В. изъятие и снос земельных участков садоводческого товарищества СТ ... производилось в рамках строительства объекта «Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайка» на основании постановления Мэра г. Томска от 05.06.2007 № 1505-з. В дальнейшем изъятие земельных участков согласовывалось с собственниками и заключалось соглашение об изъятии.

Согласно постановлению мэра г. Томска от 05.06.2007 № 1505-з, с учетом внесенных изменений постановлением мэра г. Томска от 12.09.2007 № 2463-з, департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска предварительно согласовано место размещения объекта «Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку», «Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева». На департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска возложена обязанность согласовать с собственниками, арендаторами земельных участков и собственниками недвижимого имущества, убытки, связанные с предстоящим изъятием земельного участка, принять другие меры, необходимые в соответствии с требованиями ЗК РФ для образования земельного участка для строительства, межевания и постановке его на кадастровый учет.

В результате строительства городской магистрали по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева, объекта «Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку» садоводческое товарищество ..., в состав которого входил земельный участок истца, было ликвидировано, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

То обстоятельство, что садовые участки располагались в районе строительства объекта - городской магистрали ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева подтверждается проектом строительства (л.д. 94-161) и не отрицалось представителем ответчика.

Из неоднократных обращений истца в адрес мэра г. Томска по факту получения компенсации за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве дороги в ... году ее земельный участок, который входил в состав СТ ... фактически использовался как строительная площадка, в результате чего были снесены все плодово-ягодные насаждения, деревянное нежилое строение, водопровод. На земельном участке в северной части возник пологий склон, а в западной части обрыв, искусственного происхождения. Использовать земельный участок по назначению невозможно.

Согласно акту обследования земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» на земельном участке строения отсутствуют, земельный участок не используется (л.д. 60).

Из ответа начальника ДАиГ администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расстоянии 3м от земельного участка истца расположен ливневый коллектор из полиэтиленовых труб диаметром 1000мм. В северной-северо-восточной части земельного участка находится пологий склон (искусственного происхождения), в западной-юго-западной части находится обрыв, в центральной части находится растительность – тальник высотой 4 метра (л.д. 64).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом СТ ... имела в пользовании земельный участок под садоводство. Земельный участок ФИО1 находился поблизости от ее земельного участка. Все земельные участки в садоводческом товариществе имели электро- и водоснабжение, подъездные пути. В ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить земельный участок в собственность, однако председатель товарищества пояснил, что в настоящее время это невозможно, поскольку в границах садовых участок планируется строительство городской дороги. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с планированием строительства автомобильной дороги, она получила компенсацию за земельный участок в садоводческом товариществе. При получении компенсации она видела многих соседей по СТ ..., которые также получали компенсацию за земельные участки. В результате строительства дороги садоводческое товарищество было полностью снесено.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом СТ ... и собственником земельном участка, который впоследствии продала ФИО1 На земельном участке имелось деревянное строение, участок был полностью засажен плодово-ягодными деревьями и кустарниками и использовался для выращивания овощных культур. Участок имел ровную поверхность без каких-либо склонов. На участке было электро- и водоснабжение-, подъездные пути. В настоящее время садоводческого товарищества ... не существует, оно было ликвидировано при строительстве автомобильной дороги.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами ООО ... (л.д. 186-226) использование земельного участка истца с разрешенным видом использования для садоводства в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования не возможно. Причиной невозможности использования земельного участка послужило строительство объекта (автомобильной дороги) «Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева». Причиной образования пологого склона в северо-восточной части земельного участка является строительство объекта объекта (автомобильной дороги) «Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева». Определить причину образования обрыва в северной части земельного участка не представляется возможным, поскольку нет исходных данных о первоначальном состоянии земельного участка (наличие либо отсутствие обрыва до проведения строительства автодороги). Приведение земельного участка в состояние, позволяющее эксплуатировать с установленным видом разрешенного использования, возможно с проведением следующих работ: необходимо организовать подъездные пути, произвести прокладку линии электропередач к участку (необходимы разрешения на подключения к ЛЭП), произвести прокладку водоснабжения, на участке выровнять пологий склон, убрать строительный мусор и щебень, вырубить и выкопать тальник, засыпать обрыв и участок плодородным слоем грунта.

В судебном заседании эксперты К. и Ч. подтвердили выводы судебной экспертизы, пояснили, что при проведении экспертизы они выходили на место земельного участка, определяли его границы. Подход к земельному участку очень затруднен, склон около 30 метров, земля не ровная, по всей поверхности разбросан строительный мусор и щебень. По следовым признакам, зафиксированным экспертами на фотографиях, видно, что при строительстве дороги, для изготовления уплотнительной подушки, укрепления скосов (насыпи) дороги происходило механическое перемещение грунта (дерна) с помощью спецтехники на гусеничном ходу в сторону садоводческих участков, в том числе и участка истца, в результате чего геометрия земельного участка была изменена - образовались склон и обрыв. Плодородный слой земли на участке отсутствует, поскольку весь участок засыпан строительным мусором, щебнем, камнями, имеются разломанные остатки деревянного строения. Третья часть участка представляет из себя обрыв. Использовать земельный участок под садоводство невозможно.

Оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, непосредственного исследования земельного участка, мотивированы и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ответах на обращения истца (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) администрация г. Томска по существу не отрицала обстоятельства фактической ликвидации земельного участка при строительстве автомобильной дороги (91-93). Однако в выплате компенсации за земельный участок истцу отказывалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о фактическом изъятии принадлежащего ей земельного участка для муниципальных нужд, являются обоснованными.

То обстоятельство, что спорный земельный участок в период строительства дороги не проходил в установленном законодательством Российской Федерации порядке процедуру межевания, об обратном не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку при строительстве дороги границы земельного участка истца определены не были, объект гражданского права не существовал, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доказательств того, что установленная законом процедура изъятия путем выкупа земельного участка была соблюдена, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца.

На основании изложенного, нарушения прав истца изъятием земельного участка без его выкупа установлены в судебном заседании.

Пункт. 2 ч.1 ст. 49 ЗК РФ предусматривает изъятие земельных участков для расположения линейных объектов (автомобильных дорог).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Устава Томской области, принятого решением Томской областной Думы № 136 от 26.07.1995, в совместном ведении Российской Федерации и области находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами; разграничение государственной собственности.

В силу п. 1.26 ст. 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы № 841 от 22.03.2005, к вопросам местного значения относилось резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 18.12.2006) земельный участок мог быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции от 10.05.2007) определение субъекта, осуществляющего изъятие, в том числе путем выкупа земельного участка, поставлено в зависимость от того, для чьих нужд производится изъятие: при изъятии земельных участков, в частности, для муниципальных нужд - к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что администрация Города Томска имела возможность выявить земельные участки, обремененные правами третьих лиц и с применением процедур, установленных законом, освободить их от данных прав.

Суд не принимает довод представителя администрации Города Томска, о том, что в отсутствие межевания земельного участка истца орган местного самоуправления был лишен возможности выявить наличие права истца на земельный участок.

Земельный участок истца, находящийся в ее собственности, располагался на территории садоводческого товарищества ..., то есть располагался не на неиспользуемых отдаленных территориях, а в едином садоводческом комплексе.

Как установлено в судебном заседании членам садоводческого товарищества ..., в пользовании которых находились земельные участки под садоводство, без оформления на них права собственности, были выплачены компенсации. Оснований считать, что администрация г. Томска не имела возможности установить собственников земельных участков, находящихся в садоводческом товариществе, суд не усматривает. ФИО1 являлась членом садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой. Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ТО.

Из проекта строительства объекта - городской магистрали ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева видно, что в районе планируемой городской магистрали находятся садоводческие участки.

Более того, с заявлениями о фактическом изъятии земельного участка истец начала обращаться в администрацию г. Томска начиная с ... г.

Таким образом, судом установлено, что администрация Города Томска знала о существовании садоводческого товарищества ... на соответствующей территории, имела возможность осуществить процедуру изъятия и выкупа земельного участка истца в установленном порядке. Уклонившись от совершения данных необходимых действий, администрация Города Томска допустила незаконное бездействие.

Суд отмечает, что один из элементов процедуры изъятия участка администрацией г.Томска выполнен – участок фактически изъят у собственника. Однако суд учитывает, что истец просит признать незаконным именно уклонение от выкупа участка, то есть от реализации конкретной процедуры изъятия.

Признавая бездействие администрации Города Томска незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по совершению определенных действий, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов истца.

Порядок изъятия (в том числе, стадии выкупа) земельного участка для государственных, муниципальных нужд на момент фактического изъятия земельного участка регулировался ст.ст. 49, 55 Земельного Кодекса РФ (в ред.от 10.05.2007), ст. ст. 279-281 ГК РФ (в ред. от 18.12.2006) и предусматривал принятие компетентным органом соответствующего решения об изъятии, уведомления собственника об изъятии и выкуп земельного участка.

В настоящее время порядок изъятия (в том числе, стадии выкупа) земельного участка для государственных, муниципальных нужд регулируется ст.ст. 279-281 ГК РФ, ст.ст. ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ.

С учетом того, что возможность реализации некоторых этапов процедуры изъятия (принятие отдельного решения, уведомление собственника и т.д.) в настоящее время утрачена, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить именно выкуп земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в порядке предусмотренном ст. 281 ГК РФ, ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ.

Возлагая на администрацию г. Томска обязанность осуществить выкуп земельного участка, суд не предваряет выводы об итоговом размере суммы выкупа участка истца.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Административный истец просит суд установить срок для исполнения решения суда 1 месяц.

С учётом всех обстоятельств, суд полагает необходимым установить администрации Города Томска предельный срок для исполнения решения суда - в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и оплату судебной экспертизы в размере 17800 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с администрации г.Томска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по не изъятию земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, возложении обязанности произвести выкуп земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, выразившееся в неизъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу , принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обязанность осуществить выкуп земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в порядке предусмотренном ст. 281 ГК РФ, ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования г. Томск в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования “Город Томск” в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 17 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.