Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954/17
г.Санкт-Петербург
28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству VW Golf гос.номер <№> были причинены механические повреждения. ТС истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан В. водитель автомобиля КАМАЗ 6520, госномер <№>. После ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере 56 618 руб. 44 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП с учетом износа составляет 74 612 руб. 51 коп. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 17 994 руб. 07 коп. = (74 612 рублей 51 копейка - 56 618 рублей 44 копейки). Невыполнение страховой компанией своих обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с выводами судебной экспертизы, уменьшив размер взыскания страхового возмещения до 9 353 рублей 66 копеек, неустойки 30 000 рублей, судебных расходов, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, компенсации морального вреда (л.д.149).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представив возражения, в которых завили ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.140).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству VW Golf гос.номер <№> были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца было повреждено. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан В. водитель автомобиля КАМАЗ 6520, госномер <№>. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере 56 618 руб. 44 коп., которое выплатило 30.06.2014 г.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.94).

Согласно заключению<№> от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля VW Golf гос.номер <№>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2014 года, с учетом износа составляет 65 972 рубля 10 копеек (л.д.108).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО "ТехЭксперт", суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом указаны источники, из которых взяты сведения для определения средней рыночной стоимости транспортного средства, утверждения ответчика о том, что необходимо использовать иные сведения из открытых иных источников подлежат отклонению. Эксперт является незаинтересованным лицом, который, обладая специальными знаниями, имеет право выбора сведений из открытых источников с учетом имеющихся у него сведений об их объективности и репрезентативности.

Таким образом взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 9 353 рубля 66 копеек (65 972 рубля 10 копеек - 56 618 рублей 44 копейки

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению, размер неустойки за период с 28.06.2014 г. по 17.10.2017 г. (период предъявляемый истцом), которую истец ограничил суммой 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушение ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для взыскания со страховой компенсации денежной компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является чрезмерной и полагает возможным снизить ее до 500 рублей, как наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 800(13 600/2).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 26.04.2014 года, таким образом размер штрафа составляет ( 5 000+ 9 353,66+500/2) 7 426,83 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным, учитывая обстоятельства дела, в частности обращения истца в суд лишь 17.04.2017 г., тогда как страховое возмещение было выплачено 30.06.2014 года, снизить размер штрафа до 5 000 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которая является разумной для данного дела и подтверждается квитанцией от 29.03.2017 г., договором от 29.03.2017 г. (л.д.29).

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения расходов на оплату понесенных истцом судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные издержки по составлению отчета об оценке, подтвержденные квитанцией от 05.04.2017 г., в сумме 12 000 рублей 00 копеек (л.д.11).

А также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 18.09.2017 г. (л.д.150).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 29.03.2017г. истец наделил представителя кругом полномочий по представлению интересов именно относительно рассматриваемого предмета спора, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 1 200 рублей (л.д.6)..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Полагаю, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 400 рублей 00 копеек ( имущественное требование 9 353,66+5 000=14 353,66) и 300 рублей (неимущественное, не подлежащее оценке), всего 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 9 353 рубля 66 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, расходы по отчету об оценке 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению 1 200 рубелй, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину 700 рублей 00 копеек в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.