Решение № 12-36/2026 12-671/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-36/2026

№ 12-36/2026

УИД: 36RS0004-01-2025-009920-23


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 04 марта 2026 года

ул. Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием заявителя ФИО2, владельца транспортного средства ФИО5, участвующих посредством видеоконференц-связи на базе Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.09.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.09.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как усматривается из содержания указанного постановления, 31.07.2025 в 12 час. 05 мин. у дома 43 по ул. Ворошилова г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ» г/н № под управлением ФИО4 и «Хендэ» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. К моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ» г/н № ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановлениепо делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано следующее. 31.07.2025 в 12 час. 05 мин. он управлял автомобилем «Хендэ» г/н №, двигался по ул. Ворошилова г. Воронежа в направлении пересечения с ул. Домостроителей, убедившись в безопасности маневра, осуществил разворот из крайней левой полосы. В момент завершения маневра, получил удар в заднюю левую часть от автомобиля «ГАЗ» г/н № под управлением ФИО4 Перед ударом был слышен только визг тормозов, сам автомобиль он не видел. На автомобиле скорой помощи не был включен звуковой спецсигнал. Прибывший на место инспектор ДПС разбираться в ДТП не стал, сославшись на какой-то особый порядок о невиновности водителя скорой помощи, тормозной путь не измерял, не выяснял с какой скоростью, в каком направлении он совершал движение. Проверку в отношении второго участника ДТП не проводили.

В судебное заседание не явились участник ДТП ФИО4, представитель владельца ТС «ГАЗ» г/н № БУЗ ВО «ВССМП», о дне и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил следующее. В обжалуемом постановлении по существу делается вывод о его (ФИО2) виновности. Он в ДТП не был виновным, протокол в отношении него не составлялся. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ» не выявлено нарушений ПДД, при этом никакие доказательства не исследовались.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что является владельцем транспортного средства «Хендэ» г/н №. В момент ДТП транспортным средством управлял ее супруг ФИО2 Жалобу ФИО2 поддерживает.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующим выводам.

Судья находит жалобу ФИО2, подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 31.07.2025. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 29.09.2025.

Исследование и оценка доказательств, установление на основании такой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, являются элементом, частью производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1, глава 26 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

В своей жалобе на постановление должностного лица от 29.09.2025, ФИО2 выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО2 не вменялось.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ФИО2 постановления не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной норме, в том числе предусмотренное п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенных обстоятельств из постановления подлежит исключению указание о том, что в отношении ФИО2 подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, по существу, в данном случае должностное лицо усматривает наличие в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения. Между тем, последнее по делу не установлено. Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2025 в 12 час. 05 мин. у дома 43 по ул. Ворошилова г. Воронежа, с участием автомобилей «ГАЗ» г/н № под управлением ФИО4 и «Хендэ» г/н № под управлением ФИО2 При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2025, не указана конкретная статья КоАП РФ, по которой возбуждено дело. Кроме того, из обжалуемого постановления подлежит исключению 4-ый абзац описательно-мотивировочной части постановления следующего содержания: «В действиях водителя автомобиля «ГАЗ» г/н № ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено», поскольку не представляется возможным установить, на каком основании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Воронежу ФИО3 пришел к указанному выводу. В представленном материале, кроме противоречивых объяснений участников ДТП об обстоятельствах произошедшего столкновения, схемы ДТП, не имеется доказательств, позволяющих установить наличие (отсутствие) в действиях водителей нарушений ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.09.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующую формулировку: «В действиях водителя автомобиля «ГАЗ» г/н № ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено»;

- изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2025 в 12 час. 05 мин. у дома 43 по ул. Ворошилова г. Воронежа, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.Ю. Попова