Решение № 2А-370/2024 2А-370/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-370/2024

Дело № 2а-370/2024

67RS0017-01-2024-000495-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи 18 сентября 2024 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.,

при секретаре Гриневич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения- старшему судебному приставу по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию кредитной задолженности с должника ФИО10. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№, выданного Судебным участком №49 в МО »Хиславичский район» по делу №№, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО10 в пользу АО ПКО »ЦДУ» 17 850,00 рублей. Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство № № велось в отношении ФИО10, в действительности ФИО должника ФИО10. Данное исполнительное производство окончено 05ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в исполнительном документе предъявленном для исполнения судебному приставу исполнителю в соответствии с под.»а» п.5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», указаны сведения о должнике, а именно должником является ФИО2. При этом судебный пристав –исполнитель в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Просит признать незаконным постановление начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИПв отношении должника ФИО10..

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, Врио начальника отделения-старший судебный пристав по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики (заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, Врио начальника отделения-старший судебный пристав по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, представитель УФССП России по Смоленской области) и заинтересованное лицо ФИО10., не прибыли.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи-на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействия).

Статьей 2 ФЗ »Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.»а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ »Об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ »Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ »Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО ПКО »ЦДУ» обратилось с заявлением в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о принятии к исполнению исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО10 в пользу АО ПКО»ЦДУ» в сумме 17850 руб.. Представив судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя 17850 рублей.(л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому району УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№№ в отношении должника ФИО10 (л.д.26-27).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в соответствии со ст.64 ФЗ »Об исполнительном производстве» в целях исполнения должником ФИО10 требований содержащихся в исполнительном документе, были направлены запросы в ПАО »МТС-Банк», АО »Тинькофф Банк», АО »Альфа Банк», ПАО »Сбербанк» Смоленское отделение (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 составлен акт о невозможности взыскания с должника ФИО2 в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 было принято постановление об окончании и о возвращении взыскателю исполнительного документа, должник Маркелова Карина Николаева ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры оказались безрезультатными (л.д.28 обратная сторона-29).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворению заявленных требований об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие(бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку возбуждено было исполнительное производство в отношении должника ФИО10, а окончено в отношении должника ФИО10, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом ФИО1 надлежит признать незаконным.

В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца, следует возложить на административного ответчика заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должника ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные требования Акционерного общества ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО10

Обязать заместителя начальника –заместителя старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд, через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Г.Г.Барсукова