Решение № 2-4574/2017 2-4574/2017~М-3752/2017 М-3752/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2017 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (№). В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 480 000 рублей на срок до 31.12.2018г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 480 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность. Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. На день подачи искового заявления ответа на указанное требование не поступило.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу (№) банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №968-38319245-810/14ф от 08.07.2014 года в общем размере 584 373 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что после получения кредита, свою обязанность по оплате задолженности ФИО1 исполняла надлежащим образом, однако с июля 2015 года отделение банка закрылось, в других банках платеж не принимали. Письмо с требованием об оплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не приходило. Просили снизить размер неустойки, считая ее необоснованно завышенной. Ответчик пояснила, что на депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора в качестве исполнения обязательства по кредитному договору денежных средств не вносила.

Свидетель ФИО3 показала, что являлась заёмщиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк», летом 2015г. отделение банка закрылось, платежи по кредиту вносимые через другие банки возвращались обратно. Позднее ей пришло уведомление из банка и она получила новые реквизиты для погашения задолженности и погасила её.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№)

В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 480 000 рублей на срок до 31.12.2018г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.6 Кредитного договора подлежат уплате заёмщиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, а также, в конце кредита.

Согласно п.1.12 с момента возникновения задолженности до 89 дней(включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 480 000 рублей, однако, с июля 2015г со стороны заемщика исполнение обязательств прекращено.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что она нарушила обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

31.07.2017 года в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Сведений о доставке данного почтового отправления в материалах дела не имеется. Требование истца, на момент рассмотрения искового заявления, не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 20.07.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 584 373 рублей 05 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 367 504 рубля 46 копеек; сумма просроченного основного долга – 00 рублей; сумма срочных процентов – 17 942 рубля 28 копеек; сумма просроченных процентов – 148 413 рублей 02 копейки; сумма пени на просроченный основной долг – 00 рублей, пени на просроченные проценты – 50 513 рублей 05 копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору №968-38319245-810/14ф от 08.07.2014 года, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств исполнения, начиная с августа 2015 года обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно с положениями ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №968-38319245-810/14ф от 08.07.2014 года, в целом, являются обоснованными.

Представленные ФИО1 документы, подтверждающие погашение кредита, не противоречат представленным истцом расчетам задолженности её задолженности. Суд соглашается с точностью представленных истцом расчётов.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом;

В соответствии с ч.1 ст. 189.88 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий банка не проинформировал ответчика о том, что банк банкрот, и реквизитов для зачисления денежных средств по кредиту не предоставил, то есть в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшую до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и о новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, неисполнение кредитором обязательств по информированию заёмщика об изменениях в реквизитах для погашения задолженности, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер просроченных процентов и пени на просроченные проценты, подлежащих уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.

По мнению суда, указанные суммы в полной мере восстановят нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения кредита, и не будет служить для истца средством обогащения.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 9 043 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№) от 08.07.2014 года в размере 367 504 рублей 46 копеек, задолженность по уплате срочных процентов в сумме 17 942 рублей 02 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов 2 000 рублей; пени на просроченные проценты 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 043 рублей 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку платежа в остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4574/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода