Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-184/2019

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 19 декабря 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указав, чтоФИО1 состоял в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

02 июня 2018 г. между ФИО1 и Управлением МВД России по г.Н.Новгороду был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым сотрудник взял на себя обязательства выполнять обязанности по должности полицейского патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

В соответствии с п. 4.11. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно взял на себя обязательства: «4.11. Возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции ФИО1, полицейский 2 отделения 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Н. Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел (по инициативе сотрудника) по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

После увольнения ответчика в Управление МВД России по г.Н.Новгороду из ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» поступила справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на сумму 2355,62 руб., А также справка-расчет № стоимости вещевого имущества на удержание на сумму 14 582,67 руб.

После поступления вышеуказанных справок, Управление МВД России по г.Н.Новгороду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на карточку ответчика денежную компенсацию взамен форменного обмундирования на сумму 2355,62 рублей.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Управлением МВД России по г.Н.Новгороду за предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки на сумму 14 582,67 руб.

Управление МВД России по <адрес> просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 14 582 рубля 67 коп.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

3. Рассмотреть заявление без участия в судебном заседании представителя Управления МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по <адрес> не явился, направив в суд уточненные требования, в соответствии с которыми Управление МВД России по <адрес> просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 рубля 64 коп.Ответчик ФИО1 до начала судебного заседания представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть данное дело без его участия в судебном заседании. В заявлении ФИО1 также указал, что исковые требования Управление МВД России по <адрес> с учетом их уменьшения, он признает в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть депо в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Управления МВД России по <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования Управления МВД России по <адрес> в полном объеме, то в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район <адрес> государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 605 рублей 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Управления МВД России по <адрес> к ФИО – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО в пользу Управления МВД России по <адрес> 563(Пятьсот шестьдесят три) рубля 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Вознесенский муниципальный район <адрес> (местный бюджет) государственную пошлину в размере 605(Шестьсот пять) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционных жалоб через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья