Решение № 2-736/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-736/2017;) ~ М-667/2017 М-667/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2- 75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город» в защиту своих потребительских прав о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Город». 29 августа 2016 года принадлежащее ей жилое помещение было затоплено водой и канализационными стоками по вине ответчика по причине засора канализационного стояка, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией был причинен ущерб отделке квартиры и находящемуся в квартире имуществу. Учитывая, что залитие квартиры произошло по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, считает, что ответственность за причиненный ей имущественный вред должен нести ответчик ООО «УК «Город», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой инженерной системы водоотведения, что повлекло причинение ущерба ее имуществу. Для определения размера причинённого ущерба она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», за услуги которого по оценке стоимости восстановительного ремонта заплатила 19 000 рублей. Согласно отчету № от 16.11.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость компенсации за ремонт помещений квартиры составляет 170 440 рублей 38 копеек. 07 ноября 2017 года она вручила ООО «УК «Город» требование (претензию) о возмещении в добровольном порядке убытков, причинённых затоплением квартиры, до настоящего времени ее требование ответчиком не удовлетворено.

В связи с затоплением принадлежащей ей квартиры канализационными стоками, их испарением и оседанием на поверхности внутренней отделки квартиры, в связи с порчей имущества, личных вещей, наличием зловонного запаха в квартире, опасаясь, что затопление жилого помещения канализационными стоками может привести к негативным последствиям в виде распространения инфекционных или иных заболеваний, возникшая ситуация негативно сказалась на её психологическом и эмоциональном состоянии. Ответчиком ей были причинены сильные физические и нравственные страдания также и в связи с тем, что пришлось продолжительное время дышать воздухом с испарениями, что вызвало головные боли, рвотный рефлекс и чувство сильной горечи, что было обусловлено реакцией организма на запах и испарения отходов жизнедеятельности людей. Учитывая, что ООО «УК «Город» добровольно не удовлетворило ее требования, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «УК «Город» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 170 440 рублей 38 копеек, 19 000 рублей за оказанные ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором исковые требования полагает обоснованными частично. Не оспаривая факта произошедшего 29 августа 2016 года залития по причине засора кухонного канализационного стояка и повреждения внутренней отделки квартиры истицы по вине ООО «УК «Город», пояснила, что 30 августа 2016 года истец обратилась в ООО «УК «Город» с заявлением на предмет обследования жилого помещения после залития с составлением сметы и возмещения причиненного залитием ущерба. 06 сентября 2016 года специалистами БТК ЖЭУ района Кайеркан было проведено обследование жилого помещения, по результатам которого были составлены акты о залитии и первоначальная опись залитых вещей. 09 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залития, в размере 49 691 рубль и материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на момент залития в жилом помещении, однако письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения. 07 ноября 2017 года истец обратилась с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в которой просила возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры, в размере 170 440,38 рублей, расходы на услуги ООО «ТЦНЭ» в размере 19 000 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Специалистами технического отдела ООО «УК «Город» был проведен анализ представленного истцом отчета независимой экспертизы ООО «ТЦНЭ» № от 16.11.2016г., по результатам которого выявлено значительное завышение объема восстановительного ремонта, была составлена смета на возмещение ущерба после залития, стоимость которого составляет 71 021 рубль. В течение 10 дней с момента получения требования 15 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на требование о готовности в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 90 021 рубль, из которых 71 021 рубль – стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залития, 19 000 рублей – затраты, понесенные истцом на оценку ущерба. Ответ на требование был получен истцом 29.12.2017г., 15.12.2017г. истец обратилась в суд с настоящим иском, таким образом, истец, не дожидаясь досудебного урегулирования спора, лишила ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем полагает, что к ответчику не могут быть применены нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа. Считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в отзыве, поддержала, дополнительно пояснила, что согласно протоколу разногласий в отчете ООО «ТЦНЭ» выявлены несоответствия с актом о залитии, составленном специалистами ООО «УК Город». На момент осмотра специалистами ответчика линолеум и фанера в коридоре пострадали не в полном объеме, в связи с чем с собственником жилого помещения была достигнута договоренность о замене линолеума и фанеры не в полном объеме, а именно на площади 7,4 кв.м. На кухне площадью 7,4 кв.м. специалистом ООО «ТЦНЭ» был указан объем дефектов – покрытие линолеума в три слоя, тогда как согласно технологии линолеум укладывается на подготовленную поверхность пола в один слой. В туалете на полу глазурованной плитки имеется выкрошивание затирочного слоя швов, тогда как при осмотре специалистами организации данные дефекты к описанию не предъявлялись, считает, что выкрошивание затирочного слоя швов могло произойти не в результате залития помещения, а в результате длительного ежедневного использования. Считает не обоснованным применение специалистами ООО «ТЦНЭ» НДС и сметной прибыли, так как сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное симулирование работников, включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное симулирование. В соответствии со ст.709 ГК РФ сметная прибыль является вознаграждением подрядчика. Согласно письму Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.02.1998г. «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями и физическими лицами», сметная прибыль не предусматривается, так как нет расходов, связанных с налогообложением прибыли. Излишне полученные денежные средства в части сметной прибыли не относятся к непосредственному ремонту жилого помещения, соответственно не могут быть возмещены за счет ответчика, так как это приведет к неосновательному обогащению истца. Физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, таким образом, НДС подлежит исключению из расчета. Обращает внимание суда, что представителем истца в ходе беседы по гражданскому делу было сказано, что часть ремонтных работ уже выполнены истцом самостоятельно без привлечения каких-либо организаций. Считает необоснованным применение при составлении сметы коэффициента МДС35 пр.1 т.3 п.6 «Ремонт с существующих зданий (включая жилые дома) без расселения». Согласно письму Министерства регионального развития РФ № 9017-ИМ/08 от 31.03.2009г. «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ», данный коэффициент применяется в случаях, когда здание в целом не расселено, и работы согласно ПОС (ППР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д. имеет место пресечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. Если пересечения людских потоков нет, данный коэффициент не применяется. Применение данного коэффициента возможно лишь при проведении ремонтных работ в местах общего пользования (например на лестничных клетках), но не в жилых помещениях. Считает, отчет ООО «ТЦНЭ» не может являться достоверным и допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Смета, подготовленная специалистами ответчика, отвечает всем признакам разумности, объективности, допустимости и наиболее справедливо отражает разумный ущерб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с 17 декабря 2010 года принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2010 года № (л.д. 9).

С 28 февраля 2015 года на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17 марта 2015 года ООО "УК "Город" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (л.д. 73-81).

Поскольку истец, как собственник жилого помещения, является потребителем услуг ООО «УК «Город» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1095 ГК РФ и ч.1 ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ и ч.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1).

Согласно п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, который в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводится собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах должны осуществляться контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п 2.2 договора управления ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Приложению № 1 к договору состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя круглосуточное диспетчерское обслуживание и круглосуточную локализацию аварийных ситуаций путем устранения засоров стояков канализации в жилом доме.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и условия договора, ответственность за надлежащее состояние канализационных стояков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на ответчика ООО «УК «Город».

Как усматривается из журнала сантехнических заявок №, наряда-задания № от 29 августа 2016 года, в 15 часов указанной даты в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город» поступил вызов из <адрес> по причине «засор кухонного стояка». Работы по указанной заявке производились с 15.10 до 16.00 часов, на момент обследования службой АДС в квартире № поднимается вода в мойке при пользовании водой верхними этажами. Засор канализационного стояка в кухне Ф 55 мм. Прочистили через ревизию в кв. № (9 этаж), вода на кухне уходит хорошо, течи нет, в процессе производства работ выдавило грязь с водой в жилых помещениях №, № – в мойке и на полу грязь с водой (л.д. 108-112).

Из приведенных доказательств следует, что залитие квартиры истца произошло по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, по вине ООО «УК «Город», не обеспечившего сохранность и исправную работу внутридомовой инженерной системы водоотведения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Ответчик вину в залитии и наличие обязанности возместить ущерб не оспаривал.

В результате залития был причинен ущерб внутренней отделке принадлежащей истице квартиры.

Согласно акту «О техническом состоянии <адрес> от 07 октября 2016 года, составленному специалистом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в жилом помещении повреждено покрытие полов в виде деформации линолеума в жилых комнатах № (детская) и № (спальня), коридоре и кухне квартиры, и покоробленности фанеры в указанных помещениях, за исключением кухни, где повреждены три слоя линолеума; отклеивание полотен обоев по стыкам на стенах в туалете, выкрошивание затирочного слоя швов плитки на полу в туалете, поврежден дверной блок. Также отмечено, что на момент осмотра в квартире присутствует запах плесени, сырости (л.д. 20-22).

Описанные в данном акте повреждения в целом согласуются с повреждениями, отраженными в акте о залитии от 06 сентября 2016 года, составленном комиссией ООО «УК «Город» (л.д. 120).

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 74/16 от 16 ноября 2016 года стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 170 440 рублей 38 копеек. Указанная стоимость ремонта рассчитана на основании сметы на восстановительный ремонт квартиры, составленной инженером-сметчиком ООО «ТЦНЭ» Мягкой Е.А. 07 октября 2016 года. Из развернутой дефектной ведомости и сметы видно, что при расчете стоимости ремонта стоимость замены линолеума в кухне, площадь которой составляет 7,50 кв.м., рассчитана исходя из площади 22,50 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер-сметчик ФИО4 показала, что при составлении сметы она рассчитала стоимость работ и материалов по замене линолеума в кухне исходя из площади 22,50 кв.м., так как при осмотре квартиры было установлено, что в кухне имелось три слоя линолеума, которые были повреждены в результате залития.

Истица в судебном заседании пояснила, что при покупке ею квартиры на полу в кухне два слоя линолеума уже имелись, при ремонте был постелен еще один слой. При ремонте после залития она не намерена менять все три слоя линолеума, считает, что линолеум должен быть настелен на подготовленную поверхность пола.

С учетом пояснений истца суд полагает включение в смету стоимости устройства покрытий из линолеума на площади кухни 22, 50 кв.м. (при фактической площади 7, 50 кв.м.) необоснованным, стоимость работ и материалов по замене линолеума на площади кухни, превышающей 7,50 кв.м., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истице на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Специалистом Мягкой Е.А. в процессе рассмотрения дела была составлена уточнённая смета на восстановительный ремонт помещений <адрес>, из которой исключена стоимость работ по устройству покрытий из линолеума на 15 кв.м. площади квартиры и включена стоимость устройства покрытий из плит древесноволокнистых соответственно площади кухни. С учетом изложенных позиций стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 154 126 рублей 88 копеек.

При установлении размера причиненного истице ущерба суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимает в качестве достоверного доказательства, наиболее объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта поврежденной после залития квартиры отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с учетом уточненной сметы, поскольку осмотр и оценка произведены компетентными лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ. Выводы в отчете изложены чётко, ясно и обоснованно.

Включение в смету на восстановительный ремонт всех указанных в ней позиций, в том числе накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость суд полагает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1, предназначенной для определения стоимости, в том числе, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы, сметная стоимость – это сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Пунктом 4.10 Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В соответствии с ч.2,3 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Из названных положений следует, что при заключении истцом договора на производство работ по восстановительному ремонту со специализированной строительно-монтажной организацией их стоимость может быть определена путем составления сметы, которая может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. При этом в соответствии со ст.146 НК РФ реализация работ и услуг организациями и индивидуальными предпринимателями на территории РФ облагается налогом на добавленную стоимость.

Из пояснений специалиста Мягкой Е.А. следует, что при обращении в ООО «ТЦНЭ» истец в заявлении указала, что ремонт будет производиться силами подрядной организации, в связи с чем она при расчете стоимости ремонта включила в смету накладные расходы, сметную прибыль и НДС, являющиеся обязательными при производстве работ организациями.

Истица в судебном заседании также пояснила, что ремонт в квартире не произведен, для производства ремонта она намерена привлечь специализированную организацию, стоимость работы которой включает все указанные расходы.

Потерпевший самостоятельно выбирает способ восстановления нарушенного права, в этой связи доводы представителя ответчика о необходимости проверки, произведен ли фактически ремонт, и представлении истицей договора с подрядной организацией не имеют под собой основания.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 31 марта 2009 года № 9017-ИМ/08 при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. Если пересечения людских потоков нет (освобожден отдельно целый этаж, строители пользуются автономно одной лестницей, а персонал - другой), указанный коэффициент не применяется.

С учетом приведенных положений, вопреки доводам представителя ответчика, коэффициент 1,5, предусмотренный поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004 (ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения), обоснованно применён при расчете восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры, поскольку в данном случае ремонт должен производиться в жилом помещении, находящемся в не расселенном жилом доме, где имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и проживающих в доме граждан.

Также не принимается судом довод представителя ответчика о необоснованности включения в состав ущерба замены затирки швов на полу в туалете. Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при осмотре квартиры она установила,что произошло выкрошивание затирочного слоя швов на полу в туалете с покрытием из глазурованной плитки. Учитывая, что пол в туалете пострадал от залития, а ремонт в квартире производился незадолго до залития, она пришла к выводу, что разрушение затирочного слоя произошло в результате залития. При этом при попадании влаги во время залития произошло нарушение затирочного слоя, а выкрошивание могло произойти позднее, вследствие чего при осмотра квартиры специалистами ООО «УК «Город» непосредственно после залития данные дефекты истицей к описанию не предъявлялись.

В подтверждение довода о договоренности с истицей о замене покрытия пола в коридоре не в полном объеме, на площади 7,4 кв.м. ответчиком доказательств не представлено, наличие таковой отрицал в судебном заседании представитель истицы.

Представленная ответчиком смета на возмещение ущерба после залития, утвержденная генеральным директором ООО «УК «Город», не может быть принята судом как объективное доказательство размера причинённого истице ущерба, поскольку она не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в ней учтены только прямые затраты на производство ремонта, при расчете применен индекс изменения СМР на 4 квартал 2014 года, не являющийся актуальным на момент залития, произошедшего в августе 2016 года, кроме того, смета составлена сотрудниками ООО «УК «Город», то есть лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, что вызывает у суда сомнение в достоверности данного доказательства.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных истицей на ремонт расходов, и доказательств, подтверждающих возможность отремонтировать квартиру истицы с наименьшими затратами, ответчиком не представлено, доводы представителя ответчика о завышенности цены иска не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истицы суммы ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры в размере 154 126 рублей 88 копеек, полагая исковые требования о взыскании ущерба в размере 170 440 рублей 38 копеек заявленными необоснованно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, оказывающего услугу по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, истцу причинены нравственные страдания, поскольку канализационными стоками было залито жилое помещение, в котором она проживает, в связи с чем было нарушено её право на благоприятные условия проживания, что нарушало её привычный жизненный уклад и не могло не причинять нравственных страданий. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что непосредственно после залития 30 августа 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести обследование и возместить причинённый ущерб. (л.д. 104). Обследование жилого помещения истицы было произведено специалистами ООО «УК «Город» 06 сентября 2016 года (<данные изъяты>). 14 декабря 2016 года на имя истицы ответчиком было направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего ей жилого помещения, в размере 49 691 рубль, для чего она приглашалась для заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. Почтовое отправление не было получено истицей и возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (<данные изъяты>). 07 ноября 2017 года ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой просила в течение десяти дней с момента ее получения возместить причиненные залитием жилого помещения убытки в размере 170 440, 38 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 19 000 рублей – стоимость услуг по оценке, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, приложив к претензии копию отчета ООО «ТЦНЭ» № от 16 ноября 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 сентября 2016 года.

На указанное требование ответчик направил Красильниковой ответ, в котором указано, что по результатам проведенного специалистами ООО «УК «Город» анализа отчета ООО «ТЦНЭ» выявлено значительное завышение объема восстановительного ремонта и выражена готовность возместить ущерб в размере 90 021 рубль, из которых 71 021 рубль - ущерб, 19 000 рублей – затраты, понесенные на оценку ущерба. Для заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба истице предлагалось представить правоустанавливающие документы на квартиру, копию выписки банка с указанием расчетного счета (<данные изъяты>). Как видно из указанного письма, списка внутренних почтовых отправлений № и копии почтового уведомления, указанный ответ был сдан ответчиком в организацию почтовой связи 17 ноября 2017 года, где прошел обработку лишь 23 декабря 2017 года и был вручен истице 29 декабря 2017 года (<данные изъяты>). С настоящим иском в суд истица обратилась 18 декабря 2017 года.

Суд полагает, неисполнение договорных обязательств со стороны организации почтовой связи в силу ст.401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, в этой связи ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в позднем получении ответа на претензию истицей и лишение возможности досудебного урегулирования спора является не состоятельной.

В ответе на претензию, а также в процессе производства по гражданскому делу требования ФИО1 ответчиком предлагалось удовлетворить частично, в размере, определенном им произвольно, на основании сметы, признанной судом ненадлежащим доказательством. Ранее, в 2016 году истице предлагалось возмещение ущерба в еще меньшем размере, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Учитывая размер установленного в судебном заседании подлежащего возмещению ответчиком ущерба, исходя из предусмотренного ст.311 ГК РФ права кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, непредоставление истицей ответчику номера банковского счета для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба суд не признает обстоятельством, освобождающим ответчика от взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Кроме этого ООО «УК «Город» имело возможность в соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ внести денежные средства в депозит нотариуса или суда, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 82 063 рубля 44 копейки (154 126 рублей 88 копеек + 10 000 рублей) * 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 582 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 154 126 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 063 рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 19 000 рублей, всего 265 190 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 582 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года