Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1961/2017 М-1961/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело № 2-1929/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» о признании незаконным отказа в переводе на другое рабочее место и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия») о признании незаконным отказа в переводе на другое рабочее место и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица работает в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» с 15 июня 2011 года в должности ведущего юрисконсульта.

По решению врачебной комиссии она была переведена на легкий труд с исключением воздействия вредных факторов: переохлаждения, контакта с аллергенами – шерстью животных, пером птиц и лекарственными препаратами при наличии диагноза – <данные изъяты>.

При выходе из декрета ей было предоставлено место не соответствующее состоянию ее здоровья. Истица обратилась к работодателю о смене рабочего места, однако ей было отказано.

Указала, что она постоянно находится на больничном, <данные изъяты>, тем самым испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ в переводе на другое рабочее место, обязать предоставить надлежащее состоянию ее здоровья рабочее место без контакта с аллергенами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что бронхиальная астма и поливалентная аллергия у нее с детства, в установлении инвалидности ей отказано.

Представители ответчика ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что с декабря 2011 года по настоящее время отработанного периода ФИО1 не имеет, что подтверждается, в том числе обстоятельствами, установленными ранее состоявшимися судебными решениями. Указали, что аллергическая непереносимость истицы, учитывая, что имеющееся у нее заболевание с детства, не могла возникнуть в условиях учреждения. Свободных рабочих мест на 2 этаже административного здания не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Ульяновской области, ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, специалистов, свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32 часть 4).

Из материалов дела следует, что ОГУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» была переименована в результате реорганизации 28.12.2012 в ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», а 24.06.2016 переименовано в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 года, 27 октября 2016 года установлено, что между ФИО1 (до смены фамилии – Ю.) и ОГБУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» 15 июня 2011 года заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность ведущего юрисконсульта.

Факт принятия на работу, период работы подтвержден, в том числе приказом о принятии на работу № от 15.06.2011, трудовым договором № от 15.06.2011, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18.03.2016, 08.08.2016, сведениями из трудовой книжкой на имя ФИО1 №

С 15 октября 2012 года до 24 сентября 2016 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за детьми (приказ № от 15 октября 2012 года, приказ № от 19 февраля 2016 года).

По сведениям табеля учета рабочего времени, листков нетрудоспособности с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно ФИО1 к работе не приступала, находится на листках нетрудоспособности по уходу за детьми, либо в связи с болезнью лично самой.

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по решению врачебной комиссии имеется рекомендация о переводе на легкий труд, однако при выходе из декрета ей было предоставлено место работы, не соответствующее, по ее мнению, состоянию ее здоровья.

Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей места работы на 2 этаже без контакта с вредными для нее факторами, ссылаясь на заключение врачебной комиссии, выданной в поликлинике №2 ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» от 18.04.2017, из которого усматривается, что ФИО1 нуждается в переводе на легкий труд с исключением воздействия вредных факторов: переохлаждения, контакта с аллергенами – шерстью животных, пером птиц и лекарственными препаратами при наличии диагноза – <данные изъяты>

ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» для рассмотрения данного заявления создало комиссию по оценке условий труда, по результатам которой было установлено, что рабочее место, расположенное на 1 этаже административного здания учреждения полностью соответствует предъявляемым законом и санитарным нормам требованиям.

При повторном обращении с аналогичным заявлением от 19.05.2017 и приложением выписного эпикриза №, согласно которому она находилась на лечении в дневном стационаре в период с 24.04.2017 по 12.05.2017 с диагнозом: <данные изъяты> ответчик отказал в его удовлетворении 02.06.2017 со ссылкой на проведенную оценку условий труда и протокол замера световой среды, указав, что рабочее место, расположенное на 1 этаже административного здания учреждения полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Не соглашаясь с отказом в переводе на другое рабочее место, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы 4 и 7 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац 4 части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №26-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 названного Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 указанного Федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года №33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ. Заключение же гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда по общему правилу осуществляется с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из данной нормы, следует, что действующее законодательство предусматривает перевод на другую работу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как пояснили представители ответчика, и следует из материалов дела, перед выходом на работу ФИО1 была направлена работодателем на медицинский осмотр. Заключением периодического медицинского осмотра (обследования) она была признана годной к своей профессии.

Следует учесть, что из данного медицинского заключения усматривается, что согласно результатам проведенного медицинского осмотра ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

ФИО1 наблюдается в поликлинике <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> Регулярно получает лечение. Получала стационарное лечение в дневном стационаре. Оформлялась на МСЭК, инвалидом не признана. Изложенное следует из заключения врача пульмонолога данной поликлинике.

Как указано в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от 01.11.2017, а также усматривается из дела МСЭ в отношении ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание с 1993 года. 24.10.2017 она была освидетельствована впервые. После личного осмотра и изучения медицинской документации было вынесено решение о непризнании ее инвалидом, которое она обжаловала, однако решение было оставлено без изменения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России А. Н.К. подтвердила изложенное выше.

Из представленного ФИО1 эпикриза № усматривается, что она окончила лечение в дневном стационаре в поликлинике <данные изъяты> и выписалась в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, из ответа Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 11.11.2017 усматривается, что экстренных извещений о профессиональном заболевании ФИО1 за период с 2011 по 2017 годы не поступало, в связи с чем оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника не было.

Суд учитывает, что по факту обращений ФИО1 о нарушении условий труда на рабочем месте Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области была осуществлена проверка, по результатам которой нарушений выявлено не было, что подтверждается экспертным заключением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», из которого следует, что при обследовании условий труда в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» параметры световой среды соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства по заявлению ФИО1 учреждением была организована оценка условий труда, согласно которой было выявлено, что вредные производственные факторы отсутствуют, температурный режим в учреждении и кабинете соответствует установленным нормам закона; непосредственного контакта с животными не имеется, лекарственные препараты находятся в заводских упаковках, условия хранения их не нарушены, в ветеринарной клинике они не изготавливаются.

В подтверждение оценки условий труда ответчиком представлены протокол оценки световой среды, напряженности трудового процесса, карта специальной оценки условий труда и иные документы.

Суд принимает во внимание, что в карте специальной оценки условий труда были исследованы факторы производственной среды и трудового процесса (химический, биологический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса и др.), по результатам указан класс условий труда по вредности с допустимыми условиями труда, то есть согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ таковыми являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими требованиями) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Мксимчука В.М.» Д. О.В. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, дополнительно указав, что <данные изъяты><данные изъяты>. Из заключения врачебной комиссии от 18.04.2017 следует об исключении контакта с шерстью животных, пером птиц, однако на ее рабочем месте указанных аллергенов не обнаружено. Просила учесть, что причинно-следственной связи между наличием у истицы заболевания и условиями труда не усматривается. Из карты оценки условий труда не усматриваются факторы, которые могли бы повлиять на состояние ее здоровья.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. С.Ю., являющаяся специалистом по ОТ, сотрудником ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» подтвердила установленные обстоятельства по оценке условий труда, дополнительно пояснив, что ФИО1 с сентября 2016 года до настоящего времени на работу не выходила.

Ответчик в своем ответе также указал, что учитывая, что с декабря 2011 года по настоящее время отработанного периода ФИО1 не имеет, аллергическая непереносимость не могла возникнуть в условиях учреждения. Свободных рабочих мест на 2 этаже административного здания не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Оснований не доверять показаниям специалистов, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Доводы истицы о том, что работодатель незаконно отказал в предоставлении ФИО1 другого рабочего места надлежащего состоянию ее здоровья без контакта с аллергенами являются несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении основных требований о признании незаконным отказа в переводе на другое рабочее место, обязать предоставить надлежащее состоянию ее здоровья рабочее место без контакта с аллергенами надлежит отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные требования от первоначально заявленных.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» о признании незаконным отказа в переводе на другое рабочее место, обязании предоставить надлежащее состоянию ее здоровья рабочее место без контакта с аллергенами, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова