Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело №2-493/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 110000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,99% годовых. Ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками ФИО1, ФИО2 числится задолженность по кредитному договору в сумме 87532 рубля 57 копеек, из которых просроченная задолженность – 60658 рублей 10 копеек, неустойка по кредиту – 947 рублей 80 копеек, неустойка по процентам – 136 рублей 83 копейки, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 25789 рублей 84 копейки. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 87532 рубля 57 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1412 рублей 99 копеек.

Представители истца ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично указав, что своевременно исполняла обязательства по кредитному договору до января 2018 года, затем платежи не производила в связи с повышенным размером комиссии начисляемых другими банками принимающими платежи в счет погашения задолженности. Просила снизить размер начисленной неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представил.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 выступающими в качестве солидарных должников (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщику потребительский кредит в размере 110000 рублей под 17,99% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.13 оборот), в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3). В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).

Согласно пункту 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.9).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками ФИО1, ФИО2 числится задолженность по кредитному договору в сумме 92627 рублей 85 копеек, из которых просроченная задолженность – 60658 рублей 10 копеек, неустойка по кредиту – 947 рублей 80 копеек, неустойка по процентам – 136 рублей 83 копейки, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 30885 рублей 12 копеек (л.д.18).

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчикам, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.19-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был получен кредит в сумме 110000 рублей под 17,99% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщики извещались о необходимости погашения причитающихся платежей, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредиту ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92627 рублей 85 копеек, из которых просроченная задолженность – 60658 рублей 10 копеек, неустойка по кредиту – 947 рублей 80 копеек, неустойка по процентам – 136 рублей 83 копейки, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 30885 рублей 12 копеек. Заемщики не исполняют договорные обязательства по погашению кредита в полном объеме, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО «Татфондбанк» требовать от заёмщиков ФИО1, ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита со взысканием суммы основного долга, договорных процентов, и начисленных в соответствии с условиями договора неустоек.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, достоверность произведенных расчетов по задолженности ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме 87532 рубля 57 копеек.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по причине того, что в отношении кредитора принимались меры по ограничению на осуществление банковских операций суд отклоняет, поскольку обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласились ответчики при его заключении. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» в солидарном порядке уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1412 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 87532 рубля 57 копеек, возврат госпошлины в сумме 1412 рублей 99 копеек, а всего в сумме 88945 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.