Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-756/2020;)~М-626/2020 2-756/2020 М-626/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело №2-19/2021

УИН № 44RS0005-01-2020-001273-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, взыскании госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный трудовой стаж периодов работы.

Требования обоснованы тем, что 03.06.2020 года Решением ГУ-УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району по Костромской области истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, а именно не включен в специальный стаж работы период работы с (дата) года по (дата) года -5 лет 7 месяцев 2 дня в должности машиниста холодильных установок в (наименование). Отказ мотивирован тем, что Списком № 2 от 26.01.1991 года предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки, Списком № 2 от 22.08.1956 года который может применяться к периоду до 01.01.1992 года – машинисты, обслуживающие аммиачно- холодильные установки в промышленности. Также указывается, что отсутствует техническая документация на здание холодильника. С данным отказом истец не согласен. Истец просит обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Буй (межрайонное) включить в его специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с работой в тяжелых условиях труда – период работы с (дата) года по (дата) года -5 лет 7 месяцев 2 дня, в качестве машиниста холодильных установок.

В суде истец ФИО1 требования поддержал. Пояснения дал в соответствии с иском. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей. Дополнительно пояснил, что 25 мая 2020 он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении льготной пенсии, так как работал машинистом аммиачно-холодильных установок на (наименование). Для назначения пенсии собрал все необходимые справки. Общий льготный стаж составил 8 лет 1 месяц 20 дней. В стаж работы не был включен спорный период с (дата) года по (дата) года ввиду отсутствия документов, что истец работал на оборудовании с аммиаком. Просил взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчика.

Представитель истца, действующая по устному заявлению, ФИО2 требования истца поддержала в соответствии с доводами, изложенными в иске. Действительно, документов по оборудованию, на котором работал ФИО3 не сохранилось. Однако, работа холодильных установок именно на аммиаке подтверждена косвенными доказательствами. Компрессора, на которых работал истец, называются «АВЕСТОЛ». Если посмотреть в Интернете, они работают именно на аммиаке. Кроме того, до настоящего времени у здания холодильника сохранилась часть градильни. Градильня требовалась для охлаждения компрессоров, которые работали на аммиаке.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что 25 мая 2020года ФИО3 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работ в тяжелых условиях труда. Так, на 25.05.2020года стаж работы ФИО3 в тяжелых условиях труда составил 8 лет 1 месяц 29 дней, что не дает права на досрочную страховую пенсию. Так, в стаж его работы не был включен, в том числе, период его работы с (дата) по (дата) (5лет 7 месяцев 2 дня) в должности машиниста холодильных установок в (наименование). Списком №2 от 26.01.1991года предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки; Список №2 от 1956года также может применяться к периодам работы до 1991года. Однако, работодатель занятость ФИО3 на обслуживании аммиачно – холодильных установок не подтвердил в связи с отсутствием необходимой технической документации на здание холодильника. Исходя из этого, считает, что для зачета указанного периода в стаж работы в тяжелых условиях труда нет правовых оснований.

Представитель ответчика – ГУ-УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) – ФИО5, действующая на основании постоянной доверенности, возражала относительно требований истца. Пояснила, что организация действующая, работодатель занятость ФИО1 на обслуживании аммиачно-холодильных установок не подтвердил в связи с отсутствием необходимой технической документации на здание холодильника. О том, что холодильная установка работала на аммиаке, подтверждается только свидетельскими показаниями, однако по закону характер работ свидетельскими показаниями не устанавливается.

Представитель третьего лица ОАО «Буйское» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в (наименование) (на данный момент ОАО Буйское) она работала с (дата): сначала в универмаге, и лишь с (дата) – в должности генерального директора. Ей было известно, что у предприятия имелась холодильная установка. Но, на чем она работала - не знает. ФИО3 работал в тот период времени в должности мастера холодильных установок. В его личном деле нет сведений о его работе с аммиаком. Кроме того, в договорах о купли-продажи, здание холодильной установки также звучит как «здание нежилого помещения с оборудованием». Сведений о том, что оно работало на аммиаке – нет. На предприятии была одна холодильная установка. Сведений о том, что она работала на аммиаке – нет.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, личного дела машиниста холодильных установок (ФИО), ФИО1, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Указанным Списком N 2 предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (код позиции 23200000-1434 в разделе XXXII "Общие профессии").

Ранее действовавшим Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" также предусмотрены должности машинистов (мотористов, компрессорщиков), обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет", утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под занятостью полный рабочий день понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается период выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Подтверждением занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые первичные учетные документы предприятия, которыми он может подтвердить право конкретного работника на льготное пенсионное обеспечение, а именно: штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая инструкция/, журнал учета личного состава отдела, цеха, бригады и других структурных подразделений, наряды на выполнение соответствующих работ, лицевые счета, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест по условиям труда; журналы заданий и прочие документы.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (что закреплено также п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555),

В силу ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) № от 03.06.2020г, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что стаж работы истца в тяжелых условиях труда составил 08 лет 01 месяц 29 дней. В стаж его работы не был включен период его работы с (дата) по (дата) года в должности машиниста холодильных установок в (наименование) (л.д. 6-7).

Согласно представленной копии трудовой книжки истца установлено, что в период с (дата) по (дата) года истец работал в должности машиниста холодильных установок в (наименование) (после реорганизации в 1992году – в АО (наименование)) (л.д. 8-9)

Согласно справке ОАО (наименование) от 18.11.2019года №21, ФИО1. работал в (наименование) в период с (дата) по (дата) машинистом холодильных установок. Подтвердить специальный стаж ФИО1 не представляется возможным, так как в личном деле отсутствуют сведения, что он обслуживал аммиачно-холодильные установки. Также отсутствует техническая документация на здание холодильника в связи с его продажей 25.12.2001г ООО «Центр претензионных изделий» (л.д.10).

Согласно заключению эксперта Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области №30 от 02.07.2021года, установлено, что ФИО1 в период работ с (дата) по (дата) работая в должности машиниста холодильных установок, мог выполнять работы на холодильной установке, в которой в качестве хладагента использовался аммиак, что соответствует требованиям предусмотренным Списком № 2 от 1991 года. На государственную экспертизу условий труда не предоставлена техническая документация на оборудование, в связи с чем достоверно установить марку холодильного оборудования, на котором выполнял работы ФИО1 в исследуемые периоды работ, не представляется возможным. Однако на государственную экспертизу условий труда было предоставлено приложение № 1 к акту приема-передачи от (наименование) в акционерное общество «(наименование)». В приложении содержится таблица «Основные средства, числящиеся на 01.10.92 г. на балансе (наименование)». В п. 51 таблицы указано наименование - «холодильник-здание, стены кирп. 2 кирп.ж/бетон. перекрытия Вятский тупик», год ввода - 1965 год. В пп. 58-59 таблицы указаны - «компрессор аммиачный», год ввода - 1975 год. В п. 60 таблицы указан - «конденсатор кожуха АВ-1 00», год ввода - 1975 год. ОАО «(наименование)» предоставлена копия распоряжения правления Костромского областного союза потребительских обществ Буйского районного потребительского общества от 23.05.86 №, согласно которому в результате проверки были выявлены нарушения по охране труда и в целях устранения выявленных нарушений обязывали, в т.ч. организовать работы по выполнению аварийного сброса аммиака от предохранительных клапанов компрессора согласно правил до 21.06.86 г. В лицевых счетах у ФИО1 почти за все месяцы указана оплата за совмещение. При чем, в копиях лицевых счетов за апрель (дата) г., февраль (дата) г., февраль (дата) г., февраль (дата) г. указано «совм» или «сов». Сокращения «сов» или «совм» могут означать совмещение или совместительство. За совмещения/совместительства ФИО1 производились выплаты, но не указано количество отработанного времени. Однако в лицевых счетах отсутствует наименование должности по совмещению/совместительству, в трудовой книжке и приказах также отсутствует информация о совмещении/совместительстве, переводах на иные работы, командировках и др. Поэтому, определить за какие работы в лицевых счетах ФИО1 производились выплаты по совмещению/совместительству, не представляется возможным. Из документов, предоставленных на государственную экспертизу условий труда усматривается, что холодильное оборудование на предприятии обслуживало 2 работника (письмо от 09.10.94 в личном деле свидетеля, согласно которому одного из машинистов холодильных установок просили уволиться, вместо больничного, т.к. ФИО1 одному работать трудно, те. машиниста холодильных установок просили уволиться для того чтобы взять второго машиниста холодильных установок). На государственную экспертизу условий труда не предоставлены графики работы персонала, суточные журналы машинистов аммиачно-холодильных установок (наименование), поэтому определить имел ли ФИО1 в спорный период ежедневную занятость не менее 80% своего рабочего времени при работе в тяжелых условиях труда, не представляется возможным. Но при условии, что в (наименование) эксплуатировали аммиачнохолодильные установки, которые относились к опасными производственными объектами, требования к заполнению суточных журналов (замеры параметров должны проводится каждые 2 часа), численность работников - 2 человека, обслуживающих холодильные установки можно предположить, что занятость ФИО1 в течение дня была полной. Согласно лицевым счетам за исследуемые периоды работы ежемесячная норма рабочего времени ФИО1 в основном вырабатывалась полностью, что является косвенным подтверждением работы в течение полного рабочего дня. В лицевых счетах у ФИО1 почти за все месяцы указана оплата за совмещение. При чем, в копиях лицевых счетов за апрель (дата) г., февраль (дата) г., февраль (дата) г., февраль (дата) г. указано «совм» или «сов». Сокращения «сов» или «совм» могут означать совмещение или совместительство. За совмещения/совместительства ФИО1 производились выплаты, но не указано количество отработанного времени. Однако в лицевых счетах отсутствует наименование должности по совмещению/совместительству, в трудовой книжке и приказах также отсутствует информация о совмещении/совместительстве, переводах на иные работы, командировках и др. Поэтому, определить за какие работы в лицевых счетах ФИО1 производились выплаты по совмещению/совместительству, не представляется возможным. Пунктом 98, раздела XLIII «Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», утв, Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298Ю-22 машинистам холодильных установок предусмотрено предоставление дополнительного отпуска в размере 6 рабочих дней. В соответствии со КЗоТ РСФСР продолжительность ежегодного отпуска до 1992 года составляла 12 и 15 рабочих дней, с 1992 года до 2002 года 24 рабочих дня. За исследуемый период работ в (наименование) ФИО1, согласно документам, предоставленным на государственную экспертизу условий труда (приказы о предоставлении основных и дополнительных отпусков в личном деле, лицевые счета), предоставлялись отпуска: (дата) год - с (дата), 24 дн.; (дата) год - с (дата); 19 дн.; (дата) год - с (дата),24 дн.; (дата) год - с (дата),26 дн.; (дата) год - март-апрель, 24 дн. Согласно лицевым счетам за исследуемые периоды работы ежемесячная норма рабочего времени ФИО1 в основном вырабатывалась полностью. Установить по документам, представленным на экспертизу, предоставлялись ли ФИО1 льготы за работу в тяжелых условиях труда не представляется возможным. Доплаты за вредные и тяжелые условия труда в лицевых счетах ФИО1 не указаны, однако не исключено что они были включены в тарифную ставку.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, представившие копии трудовых книжек.

Свидетель (ФИО) в суде пояснил, что в спорный период истец работал машинистом аммиачно-холодильных установок. Ему это достоверно известно, так как летом (дата) свидетель приезжал к ФИО3, гостил у него, был на его работе и видит, что тот работал на аммиачных установках.

Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснил, что с истцом знакомы с 1980г. С 1976г. свидетель работал в «(наименование)» в должности машиниста холодильных установок. Истец работал в (наименование). Им приходилось пересекаться по долгу службы: приходилось совместно разбирать компрессора. Позже ФИО1 устроился на Молокозавод. Свидетель подтвердил, что истец работал на аммиачных холодильных установках. Они ставили и снимали компрессора, забирали линейный ресивер и конденсатор для охлаждения аммиака. В (наименование) были аммиачные установки – «Авестол», «Сорокопятки», они стояли в компрессорной. Позже холодильные установки демонтировали. Они демонтировались полностью, сливался аммиак и применялся там, где требовался. Знает, что установки были аммиачные, так как в помещении присутствовал запах аммиака.

Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком давно. Истец работал машинистом холодильных установок в (наименование), в компрессорной на ул. Овражная на аммиачных установках. Совместно с истцом свидетель не работал, только по шабашкам, дрова пилили, скот забивали. Но знал место его работы, и знал, что установки были аммиачные, так как стоял сильный запах аммиака.

Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что с 1986года по 1994год работала в (наименование) в должности заведующей продовольственным складом. С того периода знакома с истцом. ФИО3 работал на холодильных установках. Рядом находились продовольственные склады и хозяйственный склад. Предполагает, что холодильная установка работала на аммиаке, так как слышала, что так говорили, и там все время пахло аммиаком. Это большое здание, разделенное на 4 секции, в каждой секции были трубы, покрытые льдом. Там хранились продукты по секциям: рыба, мясо, консервы. Также помнит, что раз в год приезжали, сливали старый аммиак и заправляли новый. Других холодильников на предприятии не было.

Свидетель (ФИО), допрошенный по поручению Буйского районного суда судьей Чухломского районного суда Костромской области, в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с (дата). В то время он работал в (наименование) в должности машиниста холодильных установок. ФИО3 также работал машинистом холодильных установок. В его обязанности входило поддерживать температуру в холодильных камерах, устранять аммиачные утечки. Работали сменами по 12 часов. В (наименование) была установка АВ-100-А: два компрессора, два дренажных ресивера, один линейный, два конденсатора, два отделителя жидкости, маслоотделитель, маслосборник, заправочная станция (для заправки аммиака), регулирующая станция (настраивать вентиля на холодильные камеры)водяные насосы, вентиляторы, градирня (для охлаждения воды). Вся система работала на аммиаке, заправляли 1,5 тонны. Он улетучивался, были утечки, потом добавляли (или в баллонах привозили, или машина заправочная привозила). Все оборудование находилось в кирпичном здании. Емкость холодильника была 200 тонн, внутри было 5 камер для хранения продуктов. Холодильные установки находились в машинном отделении. Батареи в камерах были и на стенах и на потолке. За вредность давали молоко по пол литра в день, добавляли дни к отпуску.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, логичны и последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Поскольку в судебном заведении установлено, что в спорный период истец работал по профессии, дающей право для назначения страховой пенсии на льготных условиях; при рассмотрении дела доказательств того, что в период работы истец имел не полностью отработанные месяца или отвлечения от основной работы суду не представлено; не надлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению достоверных сведений о работе истца в пенсионный фонд не может быть основанием для нарушения пенсионных прав истца; с учётом анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что период с (дата) по (дата) подлежит зачету (включению) в специальный стаж ФИО1.

Следует обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, период его работы с (дата) по (дата) в (наименование) в должности машиниста холодильных установок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО7, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, период работы (дата) года по (дата) года - 5 лет 7 месяцев 2 дня в качестве машиниста холодильных установок.

Взыскать с ГУ- Управление пенсионного фонда в г. Буе Костромской области (межрайонное) в пользу ФИО7 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года