Решение № 2-1580/2024 2-1580/2024~М-1402/2024 М-1402/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1580/2024

66RS0057-01-2024-002017-78

Дело №2-1580/2024

Мотивированное
решение составлено 26 декабря 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (DAEWOO NEXIA) гос. №, снятого с регистрационного учёта, под управлением ответчика - ФИО1 и автомобиля LADA 219110 (LADA GRANTA) гос. №, принадлежащего ООО «Молоко» под управлением Б.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экономического содействия». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 064 руб. 61 коп.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акта выполненных работ, оплаченного счёта и договора на оказание услуг по оценке стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Также истцом была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ведения данного дела Истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЛОКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 219110 (LADА GRANTA) гос. номер № в размере 64 064 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78-80).

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (DAEWOO NEXIA) гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля LADA 219110 (LADA GRANTA) гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Молоко» под управлением водителя Б..

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ (DAEWOO NEXIA) гос.рег.знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.8-23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, извещенного о дате, месте и времени проведения осмотра (л.д.25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экономического содействия», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 064 руб. 61 коп. (л.д.31-52).

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений суду не представлено.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещении с ответчика в заявленной сумме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Согласно договора № возмездного оказание услуг по оценке, акта выполненных работ, счёта на оплату и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), истцом произведена оплата услуг ООО «Центр экономического содействия» за экспертное заключение в размере 7000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.64,65,68).

Указанные расходы на оплату услуг представителя суд находит заявленными в разумных пределах, они подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЛОКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 064 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 94064,61руб. (девяносто четыре тысячи шестьдесят четыре рубля 61 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.