Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-5116/2016 М-5116/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мая 2015 года стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

В период брака в 2013 году ФИО2 и С.В. приобрели в собственность по возмездной сделке автомобиль № 2012 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ФИО3

После прекращения семейных отношений ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства по своему усмотрению, без согласия ФИО2, а денежными средствами распорядился самостоятельно.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой альянс» №-С/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства № составляет № руб.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В счет причитающейся истице доли ответчик передал ей по расписке № руб., что намного меньше стоимости причитающейся ей доли в общей совместной собственности супругов.

Поскольку соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истицей и ответчиком не достигнуто, просит суд признать автомобиль № 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доле в праве общей собственности на указанный выше автомобиль за каждым; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в сумме № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль №. Для приобретения указанного выше автомобиля ФИО3 были взяты в долг денежные средства: у ФИО6 в сумме № руб. и у ФИО7 в сумме № руб. Спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за № руб. Из вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО3 были возвращены денежные средства в сумме № руб. ФИО7 и № руб. – ФИО6 Поскольку автомобиль № являлся совместно нажитым имуществом, то из оставшихся денежных средств ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме № руб.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака ФИО13 С.В. и Н.В. было приобретено следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживали ФИО2 и С.В., были произведены неотделимые улучшения: покупка и замена окон; покупка и замена входной двери; покупка и замена межкомнатных дверей; покупка и замена унитаза; покупка и замена газовой колонки, на общую сумму № руб.

Просит суд признать:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., а также неотделимые улучшения: покупка и замена окон; покупка и замена входной двери; покупка и замена межкомнатных дверей; покупка и замена унитаза; покупка и замена газовой колонки, на общую сумму № руб. совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 требования в части раздела совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за имущество: компьютер, компьютерный стол, диван-кровать, не поддержал. Остальные требования поддержал в полном объеме, согласившись со стоимостью имущества, указанной ответчиком по встречному иску – ФИО2

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования признала частично и пояснила, что стиральная машина LG, телевизор LG, кровать с прикроватными тумбами, микроволновая печь, магнитофон Panasonic, пылесос, видеомагнитофон и DVD, мебельная стенка, действительно, были приобретены ФИО2 и ФИО3 в период брака. Однако, полагает, что ФИО3 необоснованно завысил фактическую стоимость указанного во встречном исковом заявлении имущества. Стоимость данного имущества составляет: стиральная машина LG – <данные изъяты> руб., телевизор LG – <данные изъяты> руб., кровать с прикроватными тумбами – <данные изъяты> руб., микроволновая печь – <данные изъяты> руб., магнитофон Panasonic – <данные изъяты> руб., пылесос – <данные изъяты> руб., видеомагнитофон и DVD – <данные изъяты> руб., мебельная стенка – <данные изъяты> руб.

Кроме того, пояснила, что компьютер, стол компьютерный, диван-кровать были приобретены для дочери – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исковые требования в части раздела имущества: холодильник, душевая кабина, триммер, мебель в ванную комнату, шкаф-купе, не признала, указав, что указанные вещи являются личной собственностью матери ФИО2 – ФИО9, приобретены ею лично на свои денежные средства.

Требования в части взыскания денежной компенсации за неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по мнению ответчика по встречному иску, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная выше квартира принадлежит на праве собственности ФИО9 Истец по встречному иску проживал в данной квартире в период с 1993 года по 2015 год, текущий и капитальный ремонт в квартире не делал, оплату за коммунальные платежи не производил, пользовался всеми перечисленными во встречном иске вещами.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены с мая 2015 года, с указанного периода времени стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, общий бюджет не имеют, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Брачный договор между сторонами не заключался.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО2 и ФИО3 приобрели на общие средства имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценка указанного имущества, определена сторонами.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 этого же Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из этого, с учетом мнения сторон суд считает возможным разделить данное имущество и передать в собственность ФИО2 стиральную машину LG стоимостью № руб., телевизор LG стоимостью № руб., пылесос стоимостью № руб., мебельную стенку стоимостью № руб., триммер стоимостью № руб.

Общая стоимость передаваемого ФИО2 имущества составляет № руб.

В собственность ФИО3 следует передать следующее имущество: кровать с прикроватными тумбами стоимостью № руб., микроволновую печь стоимостью № руб., магнитофон Panasonic стоимостью № руб., видеомагнитофон и DVD стоимостью № руб.

Общая стоимость передаваемого ФИО3 имущества составляет № руб.

При этом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере, превышающем стоимость доли передаваемого ему имущества, в сумме № коп.

Вместе с тем, холодильник «Bosch» стоимостью № руб., душевая кабина стоимостью № руб., дрель стоимостью № руб., мебель в ванную комнату стоимостью № руб., шкаф-купе стоимостью № руб. суд не может признать имуществом, приобретенным супругами в период брака, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения указанного имущества истцом по встречному иску не представлено, а ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании отрицалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что холодильник «Bosch», душевую кабину, мебель в ванную комнату, шкаф-купе, газовую колонку она приобретала на свои личные денежные средства.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части раздела автомобиля №, который был зарегистрирован на имя ФИО3, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска (№) был приобретен супругами ФИО2 и С.В. в период брака по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль по Договору купли-продажи перешел в собственность ФИО10 за № руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета новым собственником в органах ГИБДД.

Таким образом, изложенное указывает на то, что первоначальные требования ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, являются обоснованными, и в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли сторон в указанном автомобиле должны быть признаны равными.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из продажной стоимости автомобиля – № руб.

Утверждение ФИО2 о том, что при определении размера компенсации следует исходить из акта экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой альянс» №-С/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска составляет № руб., не может быть признано судом обоснованным, поскольку исследование по определению рыночной стоимости автомобиля проводилось без его визуального осмотра.

Исходя из этого, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме №. (выплаченная ФИО3 ФИО2 денежная компенсация за автомобиль)).

Доводы ФИО3 о том, что из полученных от продажи автомобиля денежных средств подлежат исключению денежные средства в сумме № руб., выплаченные им в счет погашения долговых обязательств, несостоятельны.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, для приобретения автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были взяты в долг денежные средства у ФИО6 (№ руб.) и у ФИО7 (№ руб.) После продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО3 вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в сумме № руб. были потрачены на возврат долга: № руб. -ФИО7, № руб. - ФИО6

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства, взятые ФИО3 в долг на приобретение транспортного средства «Тойота Камри» были возвращены им после продажи автомобиля.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что в марте 2012 года для приобретения автомобиля <данные изъяты> ФИО3 взял у него в долг денежные средства в сумме № руб.; долг ФИО3 отдавал в 2013, 2014, 2015 годах по № руб. ежегодно, в первом квартале 2016 года передал оставшиеся № руб., несостоятельны. Объективно показания свидетеля ничем не подтверждены. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 не представлено.

Кроме того, показания свидетеля опровергаются пояснениями ФИО2, которая пояснила, что долг был возвращен ФИО6 еще в период их с ФИО3 совместного проживания.

В то же время ФИО2 отрицала факт получения ФИО3 в долг денежных средств от своей матери с целью приобретения спорного автомобиля.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО7 ФИО3 для приобретения автомобиля, в суд не представлено. Поскольку письменного подтверждения факта передачи денежных средств не представлено, то свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания стоимости 1/2 доли в неотделимых улучшениях квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Неотделимые улучшения жилого помещения - стоимость затраченных на ремонт материалов, стоимость оплаченных услуг по осуществлению ремонтных работ и т.д., не могут рассматриваться как общее имущество супругов в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, не подлежат разделу в силу ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, семейным и гражданским законодательством допускается возможность признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в течении брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в том числе капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и т.п. (ст. 37 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суд учитывает положения главы 5 Жилищного кодекса РФ, в силу которой вселенные и проживающие в квартире члены семьи собственника несут обязанность по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО9 (матери ФИО11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела имущества в виде неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку ремонт жилого помещения рассматривается в рамках главы 5 Жилищного кодекса РФ как обязанность собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Кроме того, довод истца по встречному иску о приобретении им пластиковых окон, входной двери, межкомнатных дверей, унитаза и газовой колонки, не может быть принят во внимание, так как в условиях состязательного процесса не подтвержден документально, не представлены письменные достоверные допустимые доказательства этого, отсутствует расчет.

Затраты на проведение ремонта произведены сторонами в период их брака в целях улучшения качества жилого помещения, то есть для личных нужд членов семьи, что согласуется с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, денежные средства, потраченные на проведение ремонта квартиры, не могут быть признаны совместным имуществом супругов, подлежащим разделу в соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска идентификационный номер № совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 – автомобиле <данные изъяты> 2012 года выпуска идентификационный номер № равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле <данные изъяты> 2012 года выпуска идентификационный номер (№ в размере № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать стиральную машину LG стоимостью № руб., телевизор LG стоимостью № руб., мебельную стенку стоимостью № руб., кровать с прикроватными тумбами стоимостью № руб., микроволновую печь стоимостью № руб., магнитофон Panasonic стоимостью № руб., триммер стоимостью № руб., пылесос стоимостью № руб., видеомагнитофон и DVD стоимостью № руб. совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью:

- выделив в собственность ФИО4 стиральную машину LG стоимостью № руб., телевизор LG стоимостью № руб., пылесос стоимостью № руб., мебельную стенку стоимостью № руб., триммер стоимостью № руб.;

- выделив в собственность ФИО3 кровать с прикроватными тумбами стоимостью № руб., микроволновую печь стоимостью № руб., магнитофон Panasonic стоимостью № руб., видеомагнитофон и DVD стоимостью № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию равную его доле в указанном имуществе, в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать № коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.