Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-14/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Захарова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Р.Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

16 августа 2017 года приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на неотбытый срок 7 лет 3 месяца 28 дней.

Адвокат Захаров Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде первой инстанции сторона защиты (адвокат Хонюкова Т.Б.) уточнила заявленные требования и просила о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Захаровым Р.Р, ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылаясь на сведения, положительно характеризующие осужденного, адвокат выражает несогласие с выводами суда, приведенными в оспариваемом постановлении, а также с мнением представителя администрации и прокурора. Полагает о наличии всех оснований для удовлетворения заявленного им (адвокатом) ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом указывает на то, что суд при принятии решения не учел поведение осужденного после совершения преступления, признание им вины, рыскание в содеянном, положительные характеристики, стремление ФИО1 встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование своего требования осужденный указывает на то, что он встал на путь исправления, имеет поощрения, взысканий не имеет, положительно относится к учебе и труду. Ссылаясь на то, что в срок лишения свободы зачтен период содержания его под стражей с 5 сентября 2015 года, осужденный указывает на отбытие им 2/3 срока наказания.

И.о. Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 в письменном возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Захаров Р.Р., осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; прокурор Шевелева Л.Н. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судами соблюдены.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Доводы осужденного об отбытии им более 2/3 срока наказания являются необоснованными. Согласно приговору от 16 августа 2017 года осужденному ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, из которых 2/3 составит 10 лет 8 месяцев, однако по настоящее время, осужденным указанный срок не отбыт, в том числе с учетом времени его нахождения под стражей с 5 сентября 2015 года.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 47 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения суд учел данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, проанализировав которые обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (принудительными работами).

Как следует из заключения администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ преждевременна. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.

Получение осужденным поощрений с 2024 года, его стремление к исправлению, отношение к совершенному преступлению, положительное отношение к труду и учебе, не являются основанием для безусловной замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что у ФИО1 за весь период отбывания наказания отсутствуют взыскания, не свидетельствует о незаконности постановления суда, так как соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Суд обоснованно обеспечил индивидуальный подход при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном постановлении.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова