Решение № 2-897/2023 2-897/2023(2-9352/2022;)~М-9290/2022 2-9352/2022 М-9290/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-897/2023

дело № 2-897/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в обоснование указав, что 18 мая 2022 года в 17.40 час. на ул. Гоголя, 118Б в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Урал 5557 АЦ-06.0-40 г.р.з. №, принадлежащего ГУ МЧС России по РБ под управлением водителя ФИО10, Ниссан Теана г.р.з. №, под управлением собственника ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО9 не была застрахована. 25 июля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 августа 2022 года страховая компания сообщила истцу, что готова рассмотреть вопрос после направления им заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении, оригинала договора купли-продажи автомобиля истцом. 29 августа 2022 года посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить полное возмещение убытков, вызванных наступлением страхового случая, осуществить выплату финансовой санкции и неустойки с 16 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также возместить судебные расходы. В ответ страховая компания указала о том, что их позиция остается неизменной. 20 сентября 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о возмещении убытков, взыскании финансовой санкции, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года требования истца были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 332268 рублей, финансовая санкция за период с 16 августа 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 13000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. 4 ноября 2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено, но с указанным решением истец не согласен.

ФИО9 просит взыскать с учетом уточнения с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67732 рублей, неустойку за период с 16 августа 2022 года по 9 июня 2023 года в размере 470978,44 рублей, неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию за период с 16 августа 2022 года по 4 ноября 2022 года в размере 16000 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 25 июля 2022 года в размере 1500 рублей, расходы за курьерскую службу в размере 370 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 21800 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по РБ, ФИО10, ПАО «СК Росгосстрах».

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 18 мая 2022 года двигался на автомобиле Ниссан по ул. Гоголя, по левой полосе дороги. Остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. На правой полосе дороги стояла легковая машина. Через 10 секунд, в заднюю часть его (ФИО9) автомобиля въехала пожарная машина. Специальный сигнал пожарной машины он (ФИО9) не слышал, после удара его (ФИО9) машину отбросило вправо.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 с иском не согласился, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Он (ФИО10) управлял транспортным средством Урал, выехали на вызов с включенными специальным сигналом и проблесковыми маячками. Он (ФИО10) двигался по левой полосе дороги, ехали по ул. Гоголя. Сзади по правой полосе дороги двигался автомобиль Ниссан, который перестроился на левую полосу, остановившись резко перед пешеходным переходом. Он (ФИО10) двигался со скоростью 35 км/ч, ФИО9 больше 60 км/ч.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 – ФИО12 с иском не согласился.

В судебном заседании 9 июня 2023 года свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ЖЭУ № 14 мастером, живет и работает на ул. Полевой. Его работа связана с разъездами в этом районе. Он ехал по ул. Гоголя в сторону авторынка по встречной полосе, на светофоре повернул. Момент столкновения видел. ФИО13 Ниссан Теана стояла перед пешеходным переходом, на котором пешеходов не было, потому что пожарная машина ехала с сиреной и проблесковыми маяками, сирену было слышно издалека. Пожарная машина, уходя влево, зацепила Ниссан правой стороной. Ниссан «подрезал» пожарную машину, пожарная машина как смогла ушла влево, но все равно правой стороной задела Ниссан. Сигнал автомобиля Урал было слышно издалека. Пешеходы с левой стороны стояли, видно было, что они стоят, потому что сигнал пожарной машины слышно. Ниссан подрезал пожарную машину и встал впереди. Автомобиль Урал ехал по средней полосе, на пешеходном переходе еще одна машина стояла. Ниссан по правой полосе ехал, подрезал. Скорости у автомобилей были небольшие. Ниссан пересек сплошную линию, когда справа перестраивался. Ниссан во избежание столкновения с автомобилем, находящегося справой стороны, проехал между пожарной машиной и машиной, стоящей справа.

В судебном заседании 9 июня 2023 года свидетель ФИО2 пояснил, что работает в пожарной охране спасателем. ФИО10 знает. Они ехали на вызов по факту пожара по улице Гоголя. Он находился в машине с ФИО10 во второй кабине, был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль под управлением Алижанова ехал по левой полосе дороги, Ниссан ехал по правой полосе дороги, опередил Урал, перестроился перед Уралом. На пешеходном переходе стояла еще одна машина. Пешеходы подошли, но когда услышали звуковой сигнал пожарной машины, остановились. Перед пешеходным переходом сплошная линия. Ниссан выскочил прямо из-под крыла и остановился через пять метров, водителю автомобиля Урал пришлось уходить влево. Он (ФИО14) сидел с правой стороны во второй кабине. Обзор из кабины был хороший. Когда Ниссан обгонял, он думал, что машина остановится за третьей машиной.

В судебном заседании 9 июня 2023 года свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО10 знает, он обучал его от Военкомата на категорию вождения «С». Он (ФИО15) стоял на пешеходном переходе с мамой и братом, их пропускали машины. Хотели перейти дорогу, услышали сирену пожарной машины, остановились. На правой полосе дороги перед пешеходным переходом стоял другой автомобиль. Как машина «подрезала», он не видел, видел только, как легковая машина резко появилась на пешеходном переходе на полосе. Легковая машина стояла на левой полосе перед пешеходным переходом, пропускала пешеходов, пожарная машина двигалась еще вдалеке. Легковая машина перестраивалась с правой полосы на левую полосу, так как на правой полосе стояла другая легковая машина. В марках машин он (ФИО15) не разбирается. После перестроения легковой машины с правой полосы на левую, она остановилась перед пешеходным переходом, пожарная машина еще ехала, наверное могла видеть легковую машину перед пешеходным переходом. Две машины легковые стояли, пожарная еще ехала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица - представитель ПАО «СК Росгосстрах», представитель ГУ МЧС России по РБ, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО9 является собственником транспортного средства Ниссан Теана г.р.з. №

18 мая 2022 года в 17.40 час. на ул. Гоголя, 118Б в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Урал 5557 АЦ-06.0-40 г.р.з. №, принадлежащего ГУ МЧС России по РБ под управлением водителя ФИО10, Ниссан Теана г.р.з. №, под управлением собственника ФИО9

Постановлением инспектора БДД ГИБДД УМВД России по РБ от 24 июня 2022 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением установлено, что 18 мая 2022 года в 17.40 час. на <адрес> водитель ФИО10, двигаясь по ул. Гоголя в северном направлении в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившемся автомобилем Ниссан Теана г.р.з. № под управлением собственника ФИО9 ФИО10, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810002210002811686 от 24 июня 2022 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения. В рамках административного расследования участниками дорожно-транспортного происшествия даны следующие пояснения. Водитель автомобиля АЦ-6.0-40 Урал 5557, г.р.з. № ФИО10, указал, что выезжая из пожарной части двигался по ул. Гоголя с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, двигался по левой стороне дороги, так как необходимо было повернуть на ул. Суханова. Впереди него остановилась машина с правой стороны перед пешеходной дорожкой, сбавляя скорость перед пешеходным переходом. С правой стороны дороги, обгоняя и подрезая его (ФИО10) транспортное средство, резко перестроился на левую сторону автомобиль и остановился. Уходя от лобового столкновения с движущимся по встречной полосе автомобилем, он (ФИО10) резко вернул свое транспортное средство направо и ударил в заднюю часть транспортное средство Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. № ФИО9 указал, что управляя автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. № двигался по своей полосе, увидев пешеходный пешеход сбавил скорость, чтобы пропустить стоящих пешеходов после остановки, через несколько секунд в заднюю часть автомобиля на скорости врезается пожарная машина, справа от него (ФИО9) стоял еще один автомобиль, который также пропускал пешеходов. После удара он (ФИО9) и его пассажир вышли на улицу, чтобы посмотреть повреждения. Водитель пожарной машины без звукового сопровождения, не убедившись в безопасности своего маневра, что ему уступают дорогу, врезался в его (ФИО9) автомобиль, он (ФИО9) не мог уехать ни вправо, ни влево, так как там стояла машина, которая уступала дорогу пешеходам. Правила двухстороннего движения не нарушал, ехал с маленькой скоростью. Свидетель ФИО4 указал, что примерно в 18.30 стоял курил на балконе жилого дома по <адрес>. Увидел, как со стороны Ольховки едет пожарная машина с маяками, но без звукового сигнала. На пешеходном переходе по ул. Гоголя влетает в автомобиль Ниссан Теана, который остановился для пропуска пешеходов на пешеходном переходе. Ниссан двигался в левом ряду, рядом остановился (справа) кроссовер светлого цвета. Свидетель ФИО5 указал, что поступил вызов, горел дом в СНТ «Стерля» напротив магазина «Стройландия». В 17.36 выехали из пожарного депо в составе караула. Двигаясь к месту вызова с включенным маячком и звуковым сигналом по <адрес>, их, опережая с правой стороны, объехал автомобиль Ниссан госномер №, резко перестроился на полосу движения пожарной машины (уходя от столкновения стоящего автомобиля коричневого цвета), резко остановился. Водитель пожарной машины, уходя от столкновения перестраивается на встречную полосу, во избежание столкновения, не успевал объехать, так как навстречу двигались автомобили, обратно возвращается на свою полосу, резко тормозит, но их автомобиль не успевает остановиться и совершает наезд на автомобиль Ниссан. Свидетель ФИО7 указал, что поступил сигнал о пожаре, горит дом в СНТ «Стерля» напротив магазина Стройландия. В 17.36 выехали из пожарного депо в составе караула. Двигались по <адрес> с включенными звуковыми и световыми сигналами, в районе дома 141 по ул.Гоголя, их обгоняет автомобиль Ниссан Теана, госномер № и резко перестраивается влево, прямо перед пожарной машиной, Ниссан резко подрезал. Водитель пожарной машины ФИО10 предпринял резкое торможение, но от столкновения уйти было невозможно, ударил бампером в автомобиль Ниссан в заднюю часть. Свидетель ФИО6 указал, что со своим другом ехал по левой полосе главной дороги, увидев пешеходов, начали заблаговременно притормаживать, также как и остальные транспортные средства, движущиеся в попутном потоке. После их остановки произошел удар сзади, их откинуло вперед. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без замечаний, оба водителя следовали в попутном направлении на левой полосе дороги, автомобиль Ниссан находится впереди транспортного среда Урал. Сведений о совершении транспортным средством Ниссан каких-либо маневров (перестроения, обгона) схема не содержит. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2022 года, у автомобиля Ниссан Теана имели место следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, заднее стекло, возможно скрытые повреждения, задняя панель, у автомобиля АЦ-6.0-40 (5557) имели место следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая объяснения сторон, данные сотрудникам полиции при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, а также в суде, учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную частниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, локализацию механических повреждений у автомобилей, объяснения ФИО4 ФИО6 показания свидетеля ФИО3 пояснивших о том, что транспортное средство истца Ниссан двигалось по левой полосе дороги, остановилось перед пешеходным переходом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО10, управляя автомобилем Урал нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан, которая позволила бы избежать столкновения.

С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений, степень вины ФИО10 в причинении истцу имущественного вреда установлена в размере 100 %. При этом, сведений о том, ФИО9 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в части обгона транспортного средства, правил маневрирования материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО1 ФИО2. во внимание судом не принимаются, поскольку не согласуются и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

26 июля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на ремонт на СТОА, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также компенсации расходов на юридические услуги по составлению заявления в размере 1500 рублей.

28 июля 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 28-07-17/1-02.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 03 августа 2022 года № AAB3024882649D№0000001, составленного по обращению АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228343,39 рублей, с учетом износа - 140700 рублей.

10 августа 2022 года АО «СОГАЗ» письмом от 09 августа 2022 года № СГ-105637 уведомила ФИО9 о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении, оригинала либо нотариально заверенной копии договора купли-продажи.

29 августа 2022 года в АО «СОГАЗ» от ФИО9 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 3200 рублей, расходов на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходов на оплату курьерской службы в размере 370 рублей.

30 августа 2022 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО9 о том, что их позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 09 августа 2022 года осталась неизменной.

01 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» проведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 01-09-17/1-03.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 03 августа 2022 года № AAB3024882649D№0000001 с пояснениями, составленного по обращению АО «СОГАЗ» на основании актов осмотра от 28 июля 2022 года № 28-07-17/1-02 и от 01 сентября 2022 года № 01-09-17/1-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 348116,47 рублей, с учетом износа - 238500 рублей.

20 сентября 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о возмещении убытков, взыскании финансовой санкции, неустойки и расходов с АО «СОГАЗ».

Для рассмотрения обращения ФИО9 финансовый уполномоченный обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10 октября 2022 года № У-22-112062/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332268 рублей, с учетом износа - 197000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 793493,18 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-22-112062/5010-007 от 19 октября 2022 года требования ФИО9 были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 332268 рублей, финансовая санкция за период с 16 августа 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 13000 рублей в случае не выплаты АО «СОГАЗ» взысканного страхового возмещения в установленный срок, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

3 ноября 2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено, АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств ФИО9 в размере 332268 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85360.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратилась к независимому эксперту. Согласно рецензии ООО «Спектр» № Э17-11/22 от 28 ноября 2022 года о проверке заключения эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-112062_3020-004, выводы эксперта необъективны и неверны, так как экспертом не были учтены ряд повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта, а именно: накладка фонаря левая, фонарь правый, панель багажной полки, усилитель панели багажной полки, настил пола багажника, пол багажника, арка внутренняя левая, теплозащитный экран глушителя, лонжерон задний левый, усилитель С-стойки левой, облицовка С-стойки левой, осколки стекла в салоне ТС, наполнитель пола багажника левый. Без учета вышеперечисленных повреждений невозможно восстановить транспортное средство в до аварийное состояние, что противоречит главному принципу ОСАГО. Таким образом, заключение ООО «ВОСМ» № У-22-112062_3020-004 от 10 октября 2022 года не соответствует требованиям Единой методики. Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а также учитывая ходатайства сторон, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 № 268 от 4 мая 2023 года, автомобиль Ниссан Теана г.р.з. № к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 мая 2022 года причастен. Перечень и характер повреждений автомобиля Nissan Teana с г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2022 года следующий: бампер задний - деформирован, сломан в левой части, крышка багажника - деформирована, смята в левой части, крыло заднее левое - деформировано с разрывами металла, фонарь задний левый – разрушен, кронштейн заднего бампера левый – разрушен, стекло задка – разбито, лючок топливного бака – деформирован, дверь задняя левая - деформирована, изгиб в задней части, молдинг крышки багажника нижний - сломан по месту крепления в левой части, молдинг крышки багажника верхний - сломан по месту крепления в левой части, панель фонаря левого - деформирована, смята, клапан вентиляции задний левый – сломан, усилитель заднего бампера – согнут, кронштейн усилителя заднего бампера левый – согнут, панель задка - деформирована, смята в левой части, арка колесная задняя левая наружная - деформирован, смята в задней части, арка колесная задняя левая внутренняя - деформирован, смята в задней части, подкрылок задний левый – деформирован, обивка багажника левая - деформирована, порвана, обивка панели задка – сломана, абсорбер заднего бампера – сломан, накладка фонаря левого - задиры, срезы, соединитель арки и полки задней левый - деформирован, смят, полка задняя - деформация в левой части, обозначение модели «TEANA» - деформация, настил пола багажника – деформирован, уплотнитель проема крышки багажника - разрыв в левой части, наполнитель пола багажника левый – деформация, петли крыши багажника – деформированы, обивка крышки багажника - деформация, заломы, фонарь задний правый - скол рассеивателя в нижней левой части, облицовка стойки «С» левой - царапины текстурированной поверхности, лонжерон задний левый - деформирован в задней и средней части, термоэкран глушителя задний левый – согнут, пол багажника - деформирован в задней левой части, осколки стекла задка - попадание в салон, усилитель стойки «С» левой - деформирован, смят в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г.р.з. № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2022 года, и указанным в актах осмотра и в административном материале, составляет с учетом износа 247900 рублей, без учета износа 411600 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 № 268 от 4 мая 2023 года, суд находит заключение эксперта ФИО8. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 № 268 от 4 мая 2023 года.

Заключение экспертов ООО «МАЭЦ», составленного по заявлению АО «СОГАЗ», ООО «ВОСМ» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперты, проводившие указанные экспертизы об уголовной ответственности не предупреждались, стороны не присутствовали при проведении экспертизы, были лишены возможно предоставить вопросы на экспертизу.

Рецензия ООО «Спектр» № Э17-11/22 от 28 ноября 2022 года о проверке заключения эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-112062_3020-004 во внимание судом также не принимается, поскольку проведена истцом в досудебном порядке, является субъективным мнением лица, ее составившим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 268 от 4 мая 2023 года ФИО8 в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67732 рубля (без учета износа, с учетом выплаченной страховой компанией суммы), учитывая, что страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28 ноября 2022 года № 001319.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 25 июля 2022 года с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течении 20 календарных дней. В установленный срок выплата не произведена, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16 августа 2022 года. Истец рассчитывает неустойку с 16 августа 2022 года по 4 ноября 2022 года: 400000 рублей х 1% х 81 день = 324000 рублей, с 5 ноября 2022 года по 9 июня 2023 года: 67732 рубля х 81 день х 217 дней = 146978,44 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными.

Поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей, и учитывая, что на день вынесения решения суда сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена, ремонт не произведен, и сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер страховой выплаты истцу составил 400000 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 рублей, оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 33866 рублей, из расчета: 67732 рублей х 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 расходы за юридические услуги, оказанные ФИО9, с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности и справедливости в сумме 21800 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 25 июля 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 370 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3200 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 17 января 2023 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ФИО9 Однако, учитывая, что решение суда от 14 июня 2023 года состоялось в пользу ФИО9, заявление директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО16 о взыскании расходов по экспертизе в размере 26400 рублей подлежит удовлетворению, и с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 26400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7877,32 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 доплату страхового возмещения в размере 67732 рубля, штраф в размере 33866 рублей, неустойку за период с 16 августа 2022 года по 9 июня 2023 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 25 июля 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 370 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21800 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7877,32 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 26400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова