Решение № 2-6484/2017 2-6484/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6484/2017

Дело № 2-6484/17

03 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате причиненного в результате ДТП от 10 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 10 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио (г/н №). В результате ДТП по вине водителя Дину С.Е., управлявшего автомобилем Газ (г/н №), автомобилю Киа Рио (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое выплату не произвело. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио (г/н №) составила сумму 500800 рублей, после направления письменной претензии ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в окончательном их варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4250 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. 34 – 36, т. 2).

В судебном заседании 03 октября 2017 года представитель истца заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 03 октября 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 января 2017 года в 14 часов 00 минут у д. 9 по Брестскому бульвару в Санкт-Петербурге по вине водителя Дину С.Е., нарушившего п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем Газ (г/н №), автомобилю Киа Рио (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца в выплате страхового возмещения от отказало, направив истцу мотивированный отказ, указав причиной – непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 100 т. 1).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно абз. 3 ст. 12 Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из заявления истца от 13 февраля 2017 года, полученного ПАО СК «Росгосстрах» и зарегистрированного за входящим номером 1225, истец указал страховщику о невозможности участия автомобиля Киа Рио (г/н №), поврежденного в ДТП от 10 января 2017 года, в дорожном движении, в связи с чем просил о согласовании даты осмотра автомобиля по месту его нахождения.

В ходе судебного разбирательства указанное истцом обстоятельство, ответчиком оспорено не было, в связи с чем, доводы ответчика, указанные в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, о непредоставлении автомобиля истца на осмотр судом не принимаются.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Киа Рио (г/н №) после ДТП от 10 января 2017 года по ходатайству сторон с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 916 от 21 августа 2017 года:

- в результате ДТП от 10 января 2017 года автомобилем Киа Рио (г/н №) могли быть получены повреждения переднего бампера, передней рамки номерного знака, наполнителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, замка капота, левой фары, правой фары, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, передних подкрылков, радиатора кондиционера, блока электрики, передних крыльев, передней панели, воздушного фильтра;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Киа Рио (г/н №), принадлежащего ФИО1, после ДТП от 10 января 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 427800 рублей.

- восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио (г/н №) получившего повреждения в результате ДТП от 10 января 2017 года, экономически целесообразен (л.д. 2 – 30 т.2)

Суд полагает, что заключение эксперта № 916 от 21 августа 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4250 рублей (л.д. 95 т. 1), поскольку предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за указанный истцом период в указанной им сумме 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 (400000 /2).

С учетом длительности нарушения прав истца оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа не усматривается.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей (л.д. 93, 94 т. 1).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 11542 рубля 50 копеек (11242.5 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4250 рублей, а всего в общей сумме 1032250 (один миллион тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 11542 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года