Решение № 2-196/2025 2-196/2025(2-2138/2024;)~М-1815/2024 2-2138/2024 М-1815/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-196/2025

Дело № 2-196/2025

УИД:66RS0022-01-2024-002504-84

Мотивированное
решение составлено 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85520 руб., неустойки в размере 33012 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 836,52 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 23.02.2023 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Инспектором ОГИБДД УМВД по г. Березовский в его /ФИО2/ действиях выявлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Березовского городского суда Свердловской области по делу 12-68/2023 постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство прекращено. Считает, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ ФИО4 Он /ФИО2/ осуществлял разворот на перекрестке <адрес>, включив при этом указатель поворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и осуществил маневр в границах перекрестка. После осуществления маневра остановился, чтобы убедиться в отсутствии машин попутного направления. В этот момент водитель ВАЗ, осуществляя движение по пер. Гортопа, не успел остановиться и допустил столкновение с правой частью его автомобиля. При осуществлении маневра разворот он /ФИО2/ имел преимущество в движении, поскольку осуществлял движение по главной дороге. Водитель ВАЗ, в свою очередь, проигнорировал требование знака «Уступите дорогу», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу не уступил, допустив столкновение с его транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ему /ФИО2/ причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № составляет 115760 руб. без учета износа заменяемых деталей, 85520 руб. – с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 № Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 04.02.2023 между ним /ФИО2/ и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком действия с 04.02.2023 по 01.02.2024, страховая сумма 400000 руб. 29.08.2023 он /ФИО2/ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 13.09.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило его /ФИО2/ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что предоставленные документы не позволяют установить лицо, ответственное за причинение ущерба. 15.04.2024 он /ФИО2/ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 85520 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Ответом от 07.05.2024 ответчик уведомил его /ФИО2/ об отказе в удовлетворении требований ввиду невозможности установить лицо, ответственное за причинение ущерба. Он /ФИО2/ считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85520 рублей, а также неустойка в размере 33012 руб. за период с 13.09.2023 по 10.10.2024 (393 дней) из расчета: (2800 руб. (страховая премия) х 3%) х 393 дня. 28.08.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № № от 17.09.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия подтверждения наступления страхового случая.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» с иском ФИО2 не согласился, представитель ответчика ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что 04.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №, которым застраховано транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак № на страховую сумму в размере 400000 руб., страховая премия – 2800 руб. Договором страхования предусмотрен риск – «ДТП при управлении ТС допущенными к управлению». Согласно договору страхования страховым случаем по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» является только дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства. Из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является истец. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка на полосе движения автомобиля ВАЗ. Тем самым водитель Хендэ в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота на перекрестке допустил выезд на полосу встречного движения за пределами перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4 Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца. Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом и не может превышать ее размер. Тем самым, максимальный размер неустойки составит не более размера страховой премии – 2800 руб. Представитель ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица К.А.СБ., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23.02.2023 в 22 часа 29 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:

1) автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением А.Н.ВБ.,

2) автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением С.О.ТБ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.02.2023 ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра разворота вне перекрестка создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Березовского городского суда Свердловской области Степановой О.А., вынесенным по делу № 12-68/2023 по жалобе А.Н.ВБ. на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 09.03.2023, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 23.02.2023, оспариваемое ФИО2 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено поскольку диспозиция части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед началом маневрирования, а ФИО2 данные нарушения не вменены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, принадлежащее истцу транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №№ по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» на страховую сумму 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Хендэ в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2023, однако ответом от 13.09.2023 в возмещении ущерба истцу отказано в связи невозможностью на основании представленных документов установить лицо, ответственное за причинение ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 12.10.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, выполненному по инициативе истца ФИО2, стоимость ремонта составила 115760 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 85520 рублей.

За составление экспертного заключения истец заплатил ИП П.Д.АБ. согласно кассовому чеку № 6 от 20.10.2023 10000 рублей.

13.04.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 85520 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также уплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от 07.05.2024 истцу отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что согласно условиям заключенного между ними договора страхования страховым случаем является только дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц. Поскольку представленные документы не позволяют страховщику установить лицо, ответственное за причинение ущерба автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак № в результате наступления события от 23.02.2023, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты возмещения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Из раздела 1 договора страхования № № от 04.02.2023, заключенного между сторонами, следует, что страховым случаем по рискам «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» является только дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного ТС с другим(и) участником(ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС, в результате нарушения установленными третьими лицами – водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

Таким образом, условием признания события страховым случаем согласно договору страхования, заключенному между сторонами, является наличие вины в дорожно-транспортном происшествии третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в форме обязательного страхования.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что истец осуществлял разворот на перекрестке <адрес>, в границах перекрестка, включив при этом указатель поворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств. После осуществления разворота он остановился, чтобы убедиться в отсутствии машин попутного направления, однако в этот момент водитель ВАЗ, осуществляя движение по пер. Гортопа, не успел остановиться и допустил столкновение с правой частью автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками, следует, что истец двигался по <адрес>, в процессе совершения разворота он не выезжал из зоны закругления проезжих частей, то есть находился в пределах перекрестка, а, следовательно, имел преимущество, поскольку находился на главной дороге. Факт нахождения автомобиля истца в зоне закругления проезжих частей, то есть в пределах перекрестка, подтверждается также фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д. 16). Так из фотоснимка на л.д. 16 видно, что автомобиль истца не пересек границы перекрестка, не выехал за знак «Движение запрещено», установленный в пер. Гортопа, представляющем собой дорогу с односторонним движением.

Водитель ВАЗ ФИО4 двигался второстепенной дороге и должен был руководствоваться знаком «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт наличия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии третьего лица ФИО4, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, находящемуся на главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ИП ФИО5, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца ФИО2 к страховщику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85520 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, из расчета:

период просрочки 393 дня (с 13.09.2023 по 10.10.2024),

страховая премия – 2800 рублей,

(2800 рублей х 3%) х 393 дня = 33012 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, однако усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам на общую сумму 836,52 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик, отказывая истцу в удовлетворении требований претензии, не имел документального подтверждения виновности третьего лица ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд, на основании заявления представителя ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 страховое возмещение 85520 руб., неустойку за период с 13.09.2023 по 10.10.2024 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 836,52 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 5000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж. В. Романова